Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-14166/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лашина В. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Лашин В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора об открытии счета недействительными, обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии факта кредитования, взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе Лашин В.С. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Лашин В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

При этом оспариваемые им кредитный договор и договор об открытии счета заключены между Лашиным В.С. как индивидуальным предпринимателем и ПАО "Сбербанк России", то есть между субъектами, осуществляющими экономическую деятельность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований и представленных в обоснование таких требований договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между индивидуальным предпринимателем Лашиным В.С. и юридическим лицом ПАО "Сбербанк России" является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что указанные кредитный договор и договор об открытии счета ИП Лашиным В.С. не заключались, поскольку Лашин В.С. оспаривает такие договоры, для разрешения вопроса о подсудности спора правового значения не имеет, с учетом того, что до разрешения спора данные договоры незаключенными или недействительными не признаны.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лашина В. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка