Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-14166/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14166/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богосьяна А. К. к Подосинскому В. Р., администрации г.Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным соглашения о распределении земель, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Богосьяна А.К. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
установил:
Богосьян А.К. обратился в суд с иском к Подосинскому В. Р., администрации г.Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным соглашения о распределении земель, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности на земельный участок.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года исковое заявление Богосьяна А.К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 07 декабря 2020 года для устранения выявленных недостатков при подаче иска.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2020 года исковое заявление Богосьяна А.К. возвращено заявителю, поскольку истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года, а именно не представлены выписка из ЕГРН относительно спорного имущества, не указана цена иска, что не позволяет суду определить размер государственной пошлины и установить ее оплату.
На указанное определение Богосьян А.К. подал частную жалобу, просит определение отменить.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, а также документы подтверждающие доводы искового заявления.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 23 ноября 2020 г. недостатки Богосьяном А.К. не устранены. Стоимость земельного участка на момент предъявления заявления не определена, в связи с чем, не определен размер государственной пошлины, которая не оплачена в полном объеме, при этом не представлены актуальные сведения ЕГРН на спорный объект недвижимости, как и сведения о направлении сторонам копии искового заявления с приложенными документами.
Доказательств исправления указанных недостатков в материалы дела не представлено.
Поскольку Богосьян А.К. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Следовательно, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Богосьян А.К. в суд с заявлением после устранения выявленных недостатков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Богосьяна А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда: А.О.Таран
Судья - Радченко Д.В. Дело ()
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богосьяна А. К. к Подосинскому В. Р., администрации г.Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным соглашения о распределении земель, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Богосьяна А.К. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
установил:
Богосьян А.К. обратился в суд с иском к Подосинскому В. Р., администрации г.Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным соглашения о распределении земель, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности на земельный участок.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года исковое заявление Богосьяна А.К. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 07 декабря 2020 года для устранения выявленных недостатков при подаче иска.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2020 года исковое заявление Богосьяна А.К. возвращено заявителю, поскольку истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года, а именно не представлены выписка из ЕГРН относительно спорного имущества, не представлена цена иска, что не позволяет суду определить размер государственной пошлины и установить ее оплату.
Не согласившись с принятым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения представитель Богосьяна А.К. по доверенности Богостян К.А. подал частную жалобу.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 декабря 2020 года частная жалоба представителя Богосьяна А.К. по доверенности Богосьяна К.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года возвращена заявителю.
На указанное определение Богосьян А.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судебного акта.
Возвращая частную жалобу Богосьяна А.К. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления, суд первой инстанции указал, что гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Разрешая требования в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).
По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК РФ, при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Так, согласно положениям ст. 136 ГПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы Богосьяна А.К. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Богосьяна А.К. к Подосинскому В. Р., администрации г.Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным соглашения о распределении земель, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права собственности на земельный участок является правомерным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Богосьяна А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда: А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
