Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14166/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2019 гражданское дело N 2-464/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Адиевой Айгуль Фатихяновне, Анваровой Мадехии Хабиповне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика Анваровой М.Х. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору N 777695412 от 28.07.2016, заключенному с ( / / )6, в размере 175 362 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда 108230, 36 руб., просроченные проценты 34791,88 руб., проценты по просроченной ссуде 12823, 57 руб., неустойка по ссудному договору 11967, 17 руб., неустойка на просроченную ссуду 7474, 68 руб., комиссия за смс-информирование, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и ( / / )6 28.07.2016 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 135 331 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. ( / / )6 умер 23.06.2017. Наследниками ( / / )6 являются дочь Адиева А.Ф., супруга Анварова М.Х. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Анваровой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Взыскано с Анваровой М.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 777695412 от 28.07.2016, заключенному с ( / / )6, в размере 159 229 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 60 копеек, всего 163 513 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Адиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Ответчик Анварова М.Х.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу во взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору, возникших после открытия наследства: по процентам по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам за период с 29.06.2017 по 14.01.2020, по неустойке на остаток основного долга за период с 02.10.2016 по 19.11.2018. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося в суд через два с половиной года после смерти заемщика. Ответчик не знала о наличии кредитного договора до момента получения иска. Истец не опроверг доводы ответчика о злоупотреблении правом. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на несостоятельность доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда - оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.
В суд апелляционной инстанции также не явился истец, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены л.д. 142).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 17.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. ст.ст. 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Анваровой М.Х., как с наследника, принявшей наследство, и в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ( / / )6 заключен кредитный договор N 777695412, по которому ПАО "Совкомбанк" предоставил ( / / )6 денежные средства в размере 135 331 руб. сроком на 36 месяцев, а ( / / )6 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в даты, определенные графиком, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых, погашение производится в соответствии с графиком платежей.
23.06.2017 ( / / )6 умер.
Согласно материалам наследственного дела N 118/2017 от 12.07.2017 после смерти ( / / )6, Анварова М.Х. (супруга умершего) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дети умершего ( / / )7 и Адиева А.Ф. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя Анваровой М.Х. Дочь умершего ( / / )8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
29.01.2018 ответчику Анваровой М.Х. (супруге умершего) выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно свидетельству о праве на наследство, 159 229 руб. 86 коп. (1/2 доля от стоимости квартиры в размере 318 459 руб. 73 коп.).
С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что стоимость принятого ответчиком Анваровой М.Х. наследственного имущества составила 159 229 руб. 86 коп.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, определив надлежащего ответчика Анварову М.Х., которая является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд правильно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 159 229 руб. 86 коп.
В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из расчета задолженности банка по состоянию на 14.01.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 175 362 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 108 230 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 34 791 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 12 823 руб. 57 коп., неустойка по ссудному договору в размере 11 967 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 7 474 руб. 68 коп., комиссия за смс-информирование в размере 75 руб.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его верным.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Адиевой А.Ф., поскольку установил, что названный ответчик, являясь дочерью наследодателя, как и другие его дети, отказалась от причитающейся ей доле в наследственном имуществе в пользу Анваровой М.Х.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается расчетом банка и не оспаривалось ответчиками, что по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяла суду удовлетворить требования банка только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 159229, 86 руб. Как правильно указал суд, исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма превышает стоимость наследственного имущества, поэтому задолженность наследодателя ( / / )6 по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Анваровой М.Х., принявшей наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, установив размер просроченной задолженности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Анваровой М.Х. не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату 14.01.2020 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как правильно указал суд, п. 2 договора содержит в себе условия, касающиеся согласованных сторонами срока исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств (дата возврата кредита - 29.07.2019), а не окончание действия срока договора, и не содержат положений (соглашения сторон), устанавливающих иной срок уплаты процентов за пользование займом, по сравнению с тем как это определено в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти ( / / )6, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору, возникших после открытия наследства. Исходя из вышеприведенных норм наследственного права и разъяснений высшей судебной инстанции, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Взыскание судом неустойки также соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. Исходя из времени открытия наследства - 23.06.2017, срок для его принятия истекал 23.12.2017. Из представленных банком расчетов, принятых судом во внимание, следует, что неустойка по ссудному договору и договору просроченной ссуды не начислялись банком за период после 09.06.2017 до 26.12.2017. При этом названные неустойки в размере 11967,17 руб. и 7474, 68 руб. рассчитаны банком до 19.11.2018 (л.д.10-оборот), а не до 14.01.2020 (на эту дату рассчитаны только просроченная ссудная задолженность, проценты по просроченной ссуде и просроченные проценты).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах по делу суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при заявленном размере иска 175362, 66 руб. взыскал размер задолженности по кредитному договору, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 159229, 86 руб. (л.д.77), поскольку об иной стоимости сторонами не заявлялось.
Довод жалобы ответчика о том, что она не знала о заключении супругом кредитного договора, не является правовым основанием для отказа в заявленном банком иске и отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анваровой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
