Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14165/2019, 33-783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зелениной Н.В.,
при участии прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", Калиновской О.В. а также Дорофеевой И.К.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года по иску Калиновской Ольги Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Калиновская О.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" (далее по тексту - ГАУЗ КО "ОДКБ" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по факту наступления смерти новорожденного сына истца - ФИО, в родильном отделении ГАУЗ "Областная детская клиническая больница" (ранее МАУ ДГКБ N5 г. Кемерово) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с 17.10.2016 г. и на всех этапах родовой деятельности медицинская помощь истцу была оказана неквалифицированно, имела недостатки. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом акушером-гинекологом отделения патологии беременности родильного дома ГАУЗ КО "ОДКБ" Дорофеевой И.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ смерть новорожденного сына истца - ФИО.
10.07.2019 г. постановлением СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области уголовное дело в отношении Дорофеевой И.К. прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По вине врача акушера-гинеколога отделения патологии беременности родильного дома ГАУЗ КО "ОДКБ" Дорофеевой И.К. истец потеряла здорового ребенка, которого вынашивала более 9 месяцев с надеждой на радость материнства.
В связи с утратой сына она испытывает нравственные и физические страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Калиновской Ольги Викторовны удовлетворены частично, взыскано с ГАУЗ КО "Областная детская клиническая больница" в пользу Калиновской Ольги Викторовны 2015000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - судебные расходы, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ КО "ОДКБ" Беглов Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, своевременность и правильность проведения реанимационных действий со стороны врачей ГАУЗ КО "ОДКБ" подтверждается выводами в заключении экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Еще в течение суток ФИО находился в реанимации учреждения, где все это время за его жизнь и здоровье боролись врачи. Иск предъявлен к учреждению, работа которого оценивается по совокупности. В данном случае "ошибка" одного работника свела на "нет" качественную работу других врачей учреждения. Более того, учреждение представило для работы врачей все необходимые условия и средства для оказания качественной медицинской помощи. Учитывая, что подобных случаев в практике ни учреждения, ни врача акушера-гинеколога Дорофеевой И.К., проработавшей в больнице более 20 лет, не было, а также тот факт, что врачами, в том числе и Дорофеевой И.К. были предприняты все меры для спасения жизни и здоровья пациента ФИО, следственными органами действия Дорофеевой И.К. квалифицированы как "покушение на причинение смерти по неосторожности. ГАУЗ КО "ОДКБ" является государственным медицинским учреждением, поэтому не в праве допускать срыв оказания медицинской помощи гражданам ввиду трудного материального положения учреждения, в которое поступают денежные средства за счет одноканального финансирования. Считают, что произошедшее стало причиной врачебной ошибки и переживают о случившемся. При вынесении решения просили суд учитывать степень вины врача акушера-гинеколога Дорофеевой И.К., в отношении которой уголовное преследование было прекращено за истечением срока давности, учитывать отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу. Кроме того, Дорофеева И.К. в настоящее время не является работником ГАУЗ КО "ОДКБ". Сумма в два миллиона рублей огромная, эти деньги необходимы для обеспечения лечебного процесса по спасению жизни и здоровья детей, обращающихся в лечебное учреждение за помощью. Эти деньги должны пойти на приобретение расходных материалов и медикаментов, необходимых для спасения жизни сотен детей с экстремально низкой массой тела, для приобретения расходных материалов и медикаментов, необходимых для проведения тысяч операций по спасению жизни и здоровья маленьких Кузбассовцев, для приобретения расходных материалов и медикаментов, необходимых для принятия родов, на выплату заработной платы медицинским работникам, и так далее.
Считают, что судом недооценены указанные обстоятельства, так же как и тот факт, что учреждение является государственным, тем самым ограничено в способах получения доходов и финансируется из бюджета Российской Федерации, поэтому выплата компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. негативно отразится на деятельности учреждения в целом.
Учреждение готово компенсировать моральный вред и фактический ущерб, но хотели бы, чтобы это произошло без ущерба для других пациентов, которым учреждение оказывает специализированную медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе Калиновская О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что в ходе проведения расследования установлено, что на всех этапах ее пребывания в учреждении медицинская помощь была оказана не квалифицировано, имела существенные недостатки и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом акушером-гинекологом Дорофеевой И.К. наступила смерть ее сына. Уголовное дело завершено в связи с истечением сроков давности. Спустя полтора месяца следствия, 30.11.2016 г. она получила звонок из медицинского учреждения, просила присутствовать на врачебной комиссии одной, она прибыла в назначенное время с матерью, на комиссии где присутствовало более 40 врачей ее публично обвинили в смерти сына.
Она пыталась привлечь СМИ, но без экспертизы ей запретили привлекать СМИ.
Пакет документов направлялся на экспертизу полтора года.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019 г. установлена прямая причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями врачей роддома N 5 и смертью ее ребенка.
Она потеряла здорового ребенка, которого вынашивала более 9 месяцев.
Судом не в полном объеме дана оценка показаний свидетелей со стороны истца, которые поясняли, что данная трагедия целиком и полностью изменили быт, образ ее жизни, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий.
Со ссылками на нормы права, указывает, что она, как мать умершего сына, испытывает и испытывала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
В пользу нее не взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отмечает, что ребенок был долгожданный, истец до настоящего времени не может вернуться к повседневному образу жизни, и смерть ребенка повлекла распад семьи, оставляет психологическую травму, что также установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей.
В апелляционной жалобе Дорофеева И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд счел доводы ее представителя несостоятельными, не приведя никаких обоснований для подобного вывода.
Обвинение по уголовному делу ей не предъявлялось, вступившего в законную силу приговора суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ не имеется. Полагает, что наличие вышеуказанного постановления не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы о том, что она оказывала медицинскую помощь надлежащим образом, не опровергнуты, подтверждаются заключением комиссии экспертов N 155 от 13.11.2017 г. Ссылаясь на нормы права, указывает, что вывод суда о заинтересованности ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в исходе дела не обоснован.
Заключение комиссии экспертов от 25.03.2019 г. не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, ставящих под сомнение его правильность и обоснованность. Экспертиза проведена шестью нештатными негосударственными экспертами в г. Санкт-Петербурге, однако, место работы экспертов не указано, не имеется сведений, какими высшими учебными учреждениями выданы дипломы о высшем медицинском образовании, не имеется сведений, каким учреждением выданы сертификаты специалистов, не имеется сведений, кем присвоены квалификационные категории, научные степени и звания. Отсутствуют надлежащим образом заверенные копии дипломов о высшем образовании, сертификатов специалистов, приказов о присвоении квалификационных категорий, дипломов о присвоении научных степеней, аттестатов должностей дипломов экспертов. В состав комиссии экспертов был включен один специалист по акушерству и гинекологии - врач акушер - гинеколог Щербакова Н.А., не имеющая даже научной степени. В исследовательской части заключении не указано, какие нормативные документы и научно-практическая литература использовались экспертами при формировании выводов. Кроме того, данная экспертиза была назначена и проведена как комиссионная, а не комплексная, и, соответственно, неправильно сформирована.
На апелляционные жалобы помощником прокурора Ленинского района города Кемерово Роппель О.В. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Калиновскую О.В. и ее представителя Ворожцова К.И., представителя ответчика ГАУЗ КО "ОДКБ" Юркову О.В., представителя 3-го лица САО "ВСК" Воронина Д.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о рождении N, выданного органом ЗАГС Ленинского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, Калиновская Ольга Викторовна является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЗАГС Ленинского района г. Кемерово, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
29.05.2017 года следственным отделом по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГАУЗ КО "ОДКБ" новорожденного ФИО, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УКРФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи с тем, что 21.10.2016 Дорофеева И.К., в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 24 минут, находясь в помещении родильного дома ГАУЗ КО "ОДКБ", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 21, назначенная на должность заведующей отделением патологии беременности ГАУЗ КО "ОДКБ" приказом N 603-лс от 15.05.2014, являясь врачом акушером-гинекологом высшей категории, заступившая на дежурство в должности ответственного дежурного врача родильного дома ГАУЗ КО "ОДКБ", а также являясь дежурным врачом, акушером-гинекологом родового отделения родильного дома ГАУЗ КО "ОДКБ", обязанная в своей деятельности руководствоваться ФЗ N 323-03 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541-н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572-н, клиническими рекомендациями (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", разработанными в соответствии со ст. 76 ФЗ, должностной инструкцией врача акушера-гинеколога родового отделения родильного дома, утвержденной директором МАУЗ ДГКБ N 5 13.01.2014, Положением о родовом отделении, утвержденном директором МУЗ ДГКБ N 5 11.01.2010, распоряжением МАУЗ ДГКБ N 5 от 26.01.2016 N 5 "Об организации работы родильного дома учреждения, приняла на курацию пациентку Калиновскую О.В., осознавая, что является лечащим врачом Калиновской О.В., и состояние здоровья Калиновской О.В. и ее ребенка ФИО непосредственно зависит от должного исполнения ею своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно наступления смерти ФИО вследствие ненадлежащего исполнения Дорофеевой И.К. своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, недооценила тяжесть неблагополучно протекающей беременности Калиновской О.В. (не диагностирован <данные изъяты> не дала <данные изъяты>, что, в соответствии с клиническими рекомендациями (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", является недостаточным и указывает на наличие аномалии родовой деятельности, не оценила отсутствие <данные изъяты>, при наличии сочетанных показаний (<данные изъяты> Калиновской О.В., <данные изъяты>) для выполнения кесарева сечения, не дожидаясь родовой деятельности, на момент осмотра Калиновской О.В. в 15 часов 30 минут в нарушение Приложения N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), необоснованно выбрала консервативную тактику ведения родов через естественные родовые пути, не приняла во внимание мнение потерпевшей Калиновской О.В. о проведении ей операции кесарева сечения, несвоевременно, лишь в 20 часов 00 минут, приняла решение о проведении экстренной операции "кесарево сечение", которая проведена в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 55 минут. Из-за недостатков оказания медицинской помощи у ФИО наступило опасное для жизни состояние в виде <данные изъяты>, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Дорофеевой И.К., в связи с несвоевременным выполнением кесарева сечения Калиновской О.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирована смерть ФИО, которая наступила от <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с необоснованно выбранной консервативной тактикой ведения родов Калиновской О.В. Своими действия Дорофеева И.К. совершила преступление, предусмотренной ч. 2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Установленные в ходе следствия обстоятельства подтверждаются полученными доказательствами.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019 года следует, что смерть ФИО наступила от <данные изъяты>. В период до наступления родовой деятельности у Калиновской О.В. имели место сочетанные показания для выполнения кесарева сечения в плановом порядке: <данные изъяты> За весь период стационарного этапа до выполнения кесарева сечения лечение в отношении <данные изъяты> не проводилось. 21.10.2016 в 15 часов 30 минут имели место признаки <данные изъяты>. В это время по отсутствию продвижения <данные изъяты> (18 часов 20 минут) были основания для диагностирования <данные изъяты>. Следовательно, в этот период были показания для выполнения кесарева сечения по экстренным показаниям в связи с угрозами для жизни плода и отсутствием нормальной родовой деятельности. С учетом тяжести состояния новорожденного и сведениями, характеризующими состояние плода, критическая ситуация с тяжелой <данные изъяты> могла наступить незадолго до начала выполнения кесарева сечения 21.10.2016 в 20 часов 24 минуты. Наступление неблагоприятных последствий для новорожденного ФИО стало возможным в связи с выбранной консервативной тактикой ведения родов через естественные родовые пути. Показания для кесарева сечения были также в период аномалии родовой деятельности начиная с 15 часов 30 минут. Невыполнение кесарева сечения в этот срок является нарушением Приложения N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), согласно которому кесарево сечение показано при сочетании слабости родовой деятельности с крупным плодом. В предоставленных документах не содержится сведений, указывающих на отсутствие возможности у лечащего врача правильно оценить акушерскую ситуацию, установить наличие показаний для выполнения кесарева сечения. Способ ведения родов должен был определяться с участием роженицы Калиновской О.В., между необоснованно выбранной лечащим врачом консервативной тактикой ведения родов у Калиновской О.В. и развитием <данные изъяты> усматривается прямая причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.
В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Согласно постановления заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 10.07.2019, в связи с тем, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прошло более двух лет, Дорофеева И.К. не совершала иных преступлений, поступлением от Дорофеевой И.К. заявления, в котором последняя не возражает против прекращения уголовного дела по факту смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия данного решения ей разъяснены и понятны, уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности ФИО вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в деянии Дорофеевой Ирины Карловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 15-42, 126).
Наряду с постановлением о прекращении уголовного дела, судом в основу своего вывода о наличии вины Дорофеевой И.К. в нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступлением смерти ФИО положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019, в соответствии с которым смерть новорожденного ребенка ФИО наступила от <данные изъяты>, приведшей к <данные изъяты>. Тяжесть состояния новорожденного ФИО была обусловлена перенесенной тяжелой <данные изъяты>. Общее состояние здоровья Калиновской О.В. на момент поступления ее в МАУЗ ДГКБ N 5 г.Кемерово было удовлетворительным. Достаточных сведений в медицинских документах о заболеваниях Калиновской О.В. не содержится. С момента поступления Калиновской О.В. в МАУЗ ДГКБ N 5 г. Кемерово оказана медицинская помощь, медицинская помощь имела недостатки: недооценка тяжести неблагополучного протекания беременности (<данные изъяты>); лечение в отношении неблагополучно протекающей беременности было недостаточным; не достаточно обоснованно определена тактика ведения родов - были сочетанные показания для выполнения планового кесарева сечения, не дожидаясь родовой деятельности; не было своевременно проведено экстренное кесарево сечение в более ранние сроки. Таким образом оснований считать оказанную медицинскую помощь Калиновской О.В. верной и своевременной - нет. В соответствии с положениями Федерального закона ("Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.11 N 323-ФЗ, статья 70 п.2 "...Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента...") ответственность за оказание медицинской помощи несет лечащий врач. Вопрос персонификации лечащего врача не входит в компетенцию экспертной комиссии. Между необоснованно выбранной консервативной тактикой ведения родов у Калиновской О.В. и наступлением смерти новорожденного ФИО усматривается наличие прямой причинно-следственной связи. Недостатков в отношении оказания медицинской помощи ребенку ФИО экспертная комиссия не усматривает. В результате недостатков оказания медицинской помощи у ФИО наступило опасное для жизни состояние в виде <данные изъяты>, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (п.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Оснований считать, что в случае своевременного планового выполнения кесарева сечения Калиновской О.В. в МАУЗ ДГКБ N 5 г. Кемерово могла наступить смерть ФИО, у экспертной комиссии нет. Решение о хирургическом вмешательстве - кесарево сечение Калиновской О.В. в связи с нарушениями родовой деятельности и крупным плодом- являлось обоснованным и необходимом, но принято было несвоевременно. Между несвоевременным выполнением кесарева сечения Калиновской О.В. и наступлением смерти ФИО усматривается прямая связь. Существенных нарушений по заполнению медицинской документации на имя Калиновской О.В. и ее ребенка ФИО экспертная комиссия не выявила. Калиновская О.В. обратилась в МАУЗ ДГКБ N 5 г. Кемерово несвоевременно. Несвоевременное обращение в прямой связи с наступлением смерти ФИО не состоит. На момент поступления Калиновской О.В. в МАУЗ ДГКБ N 5 г.Кемерово в представленных материалах не содержится сведений о заболеваниях, которые могли бы обусловить наступление смерти ФИО (л.д. 72-100).
Доводы апелляционной жалобы Дорофеевой И.К. о неполноте указанного заключения, несоответствии требованиям ст. 55, 60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они отражают лишь собственное мнение Дорофеевой И.К. и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе заключениями специалистов.
Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика ГАУЗ КО "Областная детская клиническая больница", повлекших смерть ребенка истца, правильно применив положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.
Правомерность вывода суда о наличии на стороне истца права на возмещение морального вреда ответчиком ГАУЗ КО "Областная детская клиническая больница" не оспаривается.
При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Калиновской О.В. в сумме 2 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на изменение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ей страданий в результате смерти ребенка, невосполнимости понесенной утраты, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С доводами сторон о несоответствии установленного размера компенсации морального вреда причиненному вреду судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы Калиновской О.В. в части необходимости взыскания с ответчика штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание..
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей""(часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослалась истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ГАУЗ КО "Областная детская клиническая больница" в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", Калиновской О.В. а также Дорофеевой И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
