Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева <ФИО>11 обратилась в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки <...> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, стоимость судебной экспертизы - <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2019 г. ее автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого произвела выплату в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <...> рублей. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубаков <ФИО>12 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд руководствовался заключением судебного эксперта, однако представленное заключение не может являться надлежащем доказательством по делу, поскольку оно проведено с нарушениями. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 г. в результате ДТП, автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

26 августа 2019 г. Алиева <ФИО>14 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 августа 2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

06 сентября 2019 г. истец обратилась к независимому оценщику ИП Сороченко <ФИО>15 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

07 сентября 2019 г. ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "АльфаСтрахование" провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес" частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 августа 2019 г., после чего АО "АльфаСтрахование" произвело оплату в размере <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2020 г. требования Алиевой <ФИО>16 оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком произведена выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В обоснование своих выводов ссылается на представленное экспертное заключение ООО "Овалон" от 15 июня 2020 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гарант" от 09 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <...> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет <...> рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно определилразмер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом выплаченной суммы судом правильно взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Судебная коллегия не может признать объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Овалон", составленное по обращению финансового уполномоченного, поскольку проведено без осмотра транспортного средства, транспортно-трасологическое исследование не проведено, модель столкновения не построена, не исследованы стадии дорожно-транспорного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>17 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка