Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-14164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-14164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 по иску Дмитриева Сергея Павловича к Ростовской таможне ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ростовской таможни ФТС России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев С.П. обратился в суд с иском к Ростовской таможне ФТС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 28.01.1998г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в Таганрогской таможне.
Приказом ФТС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020г. Таганрогская таможня реорганизована путем присоединения к Ростовской таможне.
Приказом начальника Таганрогской таможни от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К п.3 с истцом прекращен служебный контракт и 30.09.2020 года принято решение о его увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Истец полагает нарушенной процедуру увольнения, так как ответчик не направил ему уведомление с приложением перечня вакантных должностей. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика по увольнению ему причинены нравственные страдания.
Помимо изложенного истец указал на то, что 16.06.2015г. ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию. С 01.07.2019г. инвалидность установлена бессрочно. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.06.2015г. истец уволен со службы в связи с сокращением, но решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2015г. был восстановлен в прежней должности. Приказом таганрогской таможни от 20.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К истец вновь был уволен со службы по состоянию здоровья (п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2004г. N 79-ФЗ), но решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.05.2016г. указанный приказ признан незаконным. Ответчик восстановил истца на службе в прежней должности, но 12.05.2016г. направил на работу в СГТИ ОСТП ТП ЖДПП Успенская с классом труда 3,2, что противопоказано Дмитриеву С.П. по состоянию здоровья и привело к ухудшению состояния его здоровья.
На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец в окончательной редакции просил суд признать незаконным пункт 3 приказа Таганрогской таможни от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К об увольнении с 30.09.2020г., восстановить на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Ростовской таможни с 01.10.2020г., взыскать с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. в размере 283852,80 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. исковые требования Дмитриева С.П. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным пункт 3 приказа Таганрогской таможни от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К об увольнении Дмитриева С.П. с 30.09.2020г., восстановил Дмитриева С.П. на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Ростовской таможни с 01.10.2020г., взыскал с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни) ФТС России в пользу Дмитриева С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. в размере 51 185,65 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик Ростовская таможня ФТС России просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства дела, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и соблюдением процедуры увольнения. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работодателем при увольнении не были предприняты меры по предложению истцу всех вакантных должностей. Апеллянт указывает, что в г. Таганроге у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Дмитриеву С.П. направлено письмо с 8 вакантными должностями, которое было доставлено по адресу регистрации истца. При этом закон не содержит требования об обязательном ожидании истечения срока хранения корреспонденции для подтверждения факта получения корреспонденции.
Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязанность по уведомлению работника об имеющихся вакантных должностях. Наличие в заявлении истца от 28.09.2020г. адреса для направления ответа, отличного от адреса регистрации, не свидетельствует о том, что работник поставил работодателя в известность о смене фактического места жительства. Кроме того, заявление рассмотрено после расторжения контракта. У работодателя не имелось оснований полагать, что работник не проживает по месту регистрации. Представленная истцом кадровая справка о месте регистрации и месте фактического проживания Дмитриева С.П. должностными лицами ответчика не составлялась.
Апеллянт указывает на то, что истец уклонился от проведения кадровой беседы, чем и обусловлено отсутствие возможности предложить вакансии и отсутствие подписей в листе собеседования.
Ответчик не согласен с оценкой суда доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО9 и исследованных судом распечаток "WatsAрр" сообщений о направлении истцу фотоизображения листа собеседования листа собеседования с имеющимися вакансиями, которые получены и прочитаны истцом. В целом, работодателем исполнена обязанность по предложению вакансий путем направления письма 10.09.2020г. Информация о необходимости пройти собеседования 14.09.2020г. доведена в устном порядке, 23.09.2020г. посредством "WatsAрр" направлено фотоизображение листа собеседования с перечнем вакансий.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент увольнения истца в Ростовской таможне ФТС России имелось 17 вакантных должностей, которые не были предложены работнику. Апеллянт отмечает, что перевод Дмитриева С.П. на должности сотрудников таможенных органов не был возможен, поскольку он являлся государственным гражданским служащим и должен был пройти процедуру принятия на службу, о чем Дмитриев С.П. был уведомлен еще с марта 2020г.
Судом неправильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из почасовой оплаты труда, без учета того, что Дмитриев С.П., являющийся инвалидом, не мог работать более 35 часов в неделю.
Одновременно апеллянт отмечает, что на протяжении 5 месяцев "вынужденного прогула" Дмитриев С.П. являлся нетрудоспособным, о чем работодателю были представлены листки нетрудоспособности, что свидетельствует о попытке неосновательного обогащения путем неправомерного получения двойной оплаты за один и тот же период.
Наименование должности в исковых требованиях отличаются от наименования должности в резолютивной части решения суда в части указания наименования ответчика как Ростовская таможня вместо Таганрогской таможни, при отсутствии соответствующих уточнений иска.
При допросе свидетеля ФИО10 суд нарушил ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, лишив ответчика возможности задать данному свидетелю вопросы, поскольку заседание было прервано в связи с невозможностью осуществления аудиозаписи, а в следующем судебном заседании такая возможность у ответчика отсутствовала, что повлекло неправильную оценку суда об осведомленности ответчика о месте проживания истца.
Апеллянт полагает, что Дмитриев С.П. злоупотреблял своими правами, как при проведении организационно-штатных мероприятий, так и в ходе судебного разбирательства. Дмитриев С.П. не ставил целью реальное прохождение службы, поскольку уволен 13.04.2021г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Закона о государственной службе, то есть по инициативе гражданского служащего.
Дмитриевым С.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев С.П. на основании служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005г. принят на службу старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенской Таганрогской таможни.
На основании приказа ФТС России от 27.03.2020г. N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен" произведены мероприятия по реформированию таможенных органов Российской Федерации, а именно: реорганизация Миллеровской, Таганрогской, Ростовской таможен в форме присоединения с 01.10.2020г. Миллеровской, Таганрогской таможен к Ростовской таможне с соответствующими изменениями штатной численности.
Приказом Таганрогской таможни от 30.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне" с 01.10.2020г. сокращены должности федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников и работников Таганрогской таможни, в том числе 10 должностей государственной гражданской службы "старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская", одну из которых замещал Дмитриев С.П.
О предстоящем сокращении в соответствии с приказами ФТС России от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен", Таганрогской таможни", от 30.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организационно-штатных мероприятиях" истец уведомлен 25.07.2020г., 30.07.2020г. уведомлен под роспись (т.1 л.д. 28-29). Одновременно с ознакомлением с уведомлением о предстоящем увольнении Дмитриев С.П. не был ознакомлен с перечнем вакантных должностей.
Только 10.09.2020г. работодателем Дмитриеву С.П., по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О направлении информации", в котором указан перечень 8 вакантных должностей, предлагаемых для дальнейшего трудоустройства. Письмо истцом не было получено, 28.10.2020г. доставлено отправителю по истечению срока хранения.
Приказом Таганрогской таможни от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005г. прекращен, Дмитриев С.П. освобожден от замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская и уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе (п. 3 приказа), с выплатой денежной компенсации за частично не использованный очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, и денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (п. 4 приказа).
Давая оценку законности увольнения истца в связи с сокращением штата, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по настоящему спору юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Дмитриева С.П. о сокращении занимаемой им должности старшего государственного таможенного инспектора отдела социальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Дмитриевым С.П. должности по день его увольнения (с 30.07.2020 года по 30.09.2020 года) вакантные должности, соответствующие квалификации Дмитриева С.П., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Дмитриеву С.П.
Судом установлено, что работодателем не были предприняты исчерпывающие меры по исполнению обязанности по предложению работнику, увольняемому по сокращению штата вакантных должностей.
При этом в качестве доказательства надлежащего уведомления Дмитриева С.П. о наличии вакантных должностей не принято письмо, направленное 10.09.2020г. по месту регистрации истца, поскольку на момент прекращения служебного контракта - 30.09.2020г., у работодателя отсутствовала информация, подтверждающая получение письма работником, то есть обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, предусмотренная абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодателем не исполнена.
Исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по уведомлению Дмитриева С.П. о наличии вакантных должностей в период с 30.07.2020г. по 30.09.2020г. включительно.
Суд не признал надлежащим уведомлением о собеседовании устное информирование истца 14.09.2020г. в связи с чем, отклонены доводы ответчика об уклонении истца от прохождения собеседования со ссылкой на акт, как на надлежащее доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство.
Электронное сообщение, направленное истцу начальником отдела документационного обеспечения ФИО11 посредством интернет мессенджера "WhatsApp" оценено судом как ненадлежащее доказательство уведомления Дмитриева С.П., поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, получения Дмитриевым С.П. данной информации 23.09.2020г., а не позднее.
При этом суд отметил, что в день увольнения 30.09.2020г. Дмитриев С.П. лично явился для оформления документов, однако и в день увольнения при личной явке, ответчиком не была исполнена обязанность по принятию мер к трудоустройству истца.
Одновременно суд установил, что из приказа Таганрогской таможни от 30.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, на день увольнения Дмитриева С.П. имелось 17 вакантных должностей, из которых ни одна не была предложена истцу (в том числе две должности ведущих инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Успенская Ростовской таможни).
С учетом изложенного, суд признал незаконным и подлежащим отмене п. 3 приказа Таганрогской таможни от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К об увольнении Дмитриева С.П. с 30.09.2020г., восстановив на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Ростовской таможни с 01.10.2020г.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. в размере 51185,65 руб.
При этом суд исходил из расчета среднедневного заработка, произведенного ответчиком в размере 2252,77 руб. (почасовая - 281,6 руб.), количество смен (часов) вынужденного прогула с 01.10.2020г. по 15.03.2020г. - 1008 часов (октябрь - 192 час., ноябрь - 178 час., декабрь - 182 час., январь- 192 час., февраль - 168 час., март - 96 час.) х 281,6 руб. =283852,8 руб., положив в основу расчет истца, который ответчиком не оспорен, учел сумму, выплаченную работодателем истцу при увольнении - 232667 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79ФЗ).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79ФЗ).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении замещаемой должности гражданской службы направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2020г. по 10.09.2020г. работодателем не предпринимались меры по трудоустройству истца, по его уведомлению о наличии каких-либо вакантных должностей.
Как нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении штата обязывают работодателя уведомлять работника об имеющихся вакантных должностях в период с даты уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата по день увольнения. Законодатель не ограничивает работодателя в способах направления уведомления, однако, необходимость подтверждения факта уведомления определяет его письменную форму с отметкой о получении такого уведомления работником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу, что предпринятые работодателем меры по уведомлению Дмитриева С.П. не явились достаточными и исчерпывающими.
Так, представленные в материалы дела документы, указывают на то, что в день ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении штата, Дмитриев С.П. не был уведомлен о наличии вакантных должностей, не ознакомлен с их перечнем.
Согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.08.2020г. по 15.09.2020г. Дмитриев С.П. являлся нетрудоспособным, с 16.09.2020г. ему предоставлен отпуск.
Вместе с тем, работодатель не был лишен возможности заблаговременно до 10.09.2020г. направить Дмитриеву С.П. посредством почтовой связи по всем имеющимся адресам работника уведомление о наличии вакантных должностях, чтобы к 30.09.2020г. иметь подтверждение получения такого уведомления. При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в кадровой службе имелись сведения, как о месте регистрации истца, так и о наличии у истца на праве собственности жилого помещения, где ранее он был зарегистрирован.
Располагая информацией об имеющемся заболевании у истца, прохождении длительного лечения и нахождении на обследовании в г.Ростове-на-Дону в период отпуска с 16.09.2020г., ответчик, имея сведения о телефонном номере Дмитриева С.П., не согласовал возможный способ получения работником уведомления.
В данном случае ссылки ответчика на то, что работник не сообщил адрес фактического проживания, не опровергает правильность выводов суда о том, что на момент увольнения 30.09.2020г. достоверных сведений об уведомлении Дмитриева С.П. о наличии вакантных должностей у работодателя не имелось, в связи с чем, нарушен порядок увольнения, так как у работника отсутствовала реальная возможность дать согласие на замещение одной из предложенных вакантных должностей.
Доводы апеллянта о неправильной оценке свидетельских показаний и направление уведомления посредством интернет мессенджера "WhatsApp", отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что данное сообщение было прочитано работником в период с 23.09.2020г. по 30.09.2020г., а не позднее.
Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предоставлении недостоверной информации суду, а также уклонение от проведения кадровой беседы и получения уведомления о вакантных должностях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Напротив, имея отдельный кадровый аппарат, ответчик как работодатель истца, имел возможность выполнить требования закона об информировании работника, подлежащего сокращению об имеющихся вакантных должностях.
Акт от 14.09.2020г. об уклонении Дмитриева С.П. от проведения кадровой беседы составлен в период нетрудоспособности истца. То обстоятельство, что Дмитриев С.П. некоторое время находился в административном здании Таганрогской таможни, не свидетельствует о том, какая информация была доведена до сведения работника "устно" кадровым работником и позволяло ли состояние здоровья истца явиться для проведения кадровой беседы.
Указание суда на наличие на момент увольнения истца в Ростовской таможне ФТС России 17 вакантных должностей, которые фактически не отнесены к государственной гражданской службе, а являются должностями таможенной службы, не опровергает правильность выводов суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Дмитриева С.П. по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ.
Различия в наименовании должности в исковых требованиях от наименования должности в резолютивной части решения обусловлено реорганизацией Таганрогской таможни, путем присоединения к Ростовской таможни, отсутствие соответствующих уточнений в иске Дмитриева С.П. не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апеллянта о том, что суд нарушил положения ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, выразившиеся в лишении ответчика возможности задавать вопросы свидетелю, поскольку заседание от 15.02.2020г. было прервано в связи с невозможностью осуществления аудиозаписи, а в следующем судебном заседании такая возможность у ответчика отсутствовала, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 15.02.2020г. При допросе свидетеля ФИО10, в связи с невозможностью дальнейшего проведения аудиозаписи объявлен перерыв до 11-00 час. 19.02.2021г., после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились, что свидетельствует об отсутствии у представителя ответчика намерения продолжить допрос свидетеля ФИО10
Кроме того, указанный свидетель является работником ответчика, в связи с чем, представитель ответчика не был лишен возможности обеспечить явку указанного свидетеля в последующие судебные заседания с целью его допроса.
Вместе с тем, 03.03.2021г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, в судебном заседании 15.03.2021г. соответствующее ходатайство о продолжении допроса свидетеля, заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что Дмитриев С.П. не имел намерений продолжить прохождение службы при обращении в суд с настоящим иском, поскольку 13.04.2021г. уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Закона о государственной службе (по инициативе гражданского служащего), не опровергает правильность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника, что является безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Указание на нетрудоспособность Дмитриева С.П. в период вынужденного прогула и предоставление им листков нетрудоспособности, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку выплата за время вынужденного прогула носит компенсационных характер, то есть имеет иную правовую природу по сравнению с заработной платой и обращение истца одновременно за получением компенсационной выплаты и оплаты листков нетрудоспособности, не свидетельствует о намерении неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете размера компенсации за время вынужденного прогула.
Так, из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что Дмитриев С.П. осуществлял трудовую деятельность не по графику сменности, а в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными и сокращенным на один час рабочим днем, то есть не более 35 часов в неделю.
Учитывая изложенное, расчет компенсации за время вынужденного прогула нельзя производить с учетом почасовой оплатой, в связи с чем, являются расчет, произведенный судом судебная коллегия находит неверным.
Из представленной работодателем справки среднедневной заработок истца составил 2252,77 руб. при увольнении истцу выплачено 232667,15 руб. (118332,15 руб. - денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания; 114335 руб. - единовременное пособие).
Период вынужденного прогула с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. составил 109 рабочих дней, в связи с чем, с Ростовской таможни ФТС России в пользу Дмитриева С.П. подлежит взысканию 12884,78 руб. (109 дн. х 2252,77 руб./дн. - 232667,15 руб.).
Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. в размере 51185,65 руб. подлежит изменению, с уменьшением размера взысканного денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. до 12884,78 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. в части взыскания с Ростовской таможни ФТС России в пользу Дмитриева Сергея Павловича денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020г. по 15 марта 2021г. в размере 51185,65 руб. изменить, уменьшив размер до 12884,78 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни ФТС России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
