Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия времени" к Давыдову Глебу Игоревичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Академия времени" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Академия времени" обратилось в суд с иском к Давыдову Г.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая на то, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами ответчик являлся сотрудником ООО "Академия времени", где работал продавцом.

В соответствии с п.2.2 Трудового договора, сотрудник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 2.2.3 трудового договора предусмотрено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с невыходом ответчика на работу в августе 2020 года, согласно графика, в период времени 8-9, 15-16, 19-23, 26-27, 29-30, и не предоставления заявления об увольнении по собственному желанию с 08.08.2020г., были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В последующей 25.09.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, согласно которого ответчику необходимо было поставить в известность руководство предприятия, явиться офис по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова 45, и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, также представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Ответчику необходимо было явиться в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период, возвратив в кассу общества денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса в счет будущей заработной платы, перечисленные 07.08.2020г. на лицевой счет карты: за август 2020г. - 10 553 руб.; полученные из кассы наличные - 8 700 руб., а также 20 480 руб. за часы, взятые из торговой точки (согласно расписке), всего 36 195 руб. с учетом отработанных 5 рабочих дней (из 15) в августе 2020г. При этом ответчик ставился в известность о том, что в случае неявки в указанный срок он будет уволен с 08.09.2020г. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает в иске на то, что до настоящего времени ответчик не прореагировал на данное уведомление и не явился в офис работодателя для дачи объяснений и возвращения незаконно полученной заработной платы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Давыдова Г.И. в пользу ООО "Академия времени" денежные средства, заработную плату в размере 36 195 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021г. исковые требования ООО "Академия времени", удовлетворены частично.

С Давыдова Г.И. в пользу ООО "Академия времени" взыскана излишне выплаченная заработная плата за август 2020 года в сумме 29 473 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчиком вышеуказанное решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Академия времени" просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и принять в обжалуемой части по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе позицию, изложенную в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере именно 36 195 руб., указав на то, что суд, взыскивая стоимость часов, взятых ответчиком у истца из торговой точки (согласно расписке), определилих стоимость не из их действительной стоимости в размере 20 480 руб., а необоснованно определилих стоимость, исходя из суммы, указанной в расписке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по известному суду адресу (согласно адресной справке - л.д. 41), однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом ( л.д.106).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давыдов Г.И. состоял в трудовых отношения с ООО "Академия времени", где работал в качестве продавца, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г.

По условиям трудового договора сотрудник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, и не допускать действий препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.2.2)

В соответствии с п.2.2.3 трудового договора ответчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следуем, что ответчик в нарушение трудового договора не выходил на работу в августе 2020 года, согласно графику, в период времени 8-9, 15-16, 19-23, 26-27, 29-30, о чем были составлены служебные записки и акт об отсутствии на рабочем месте.

Установлено, что на основании заявлений ответчика работодателем ему был выдан аванс, а именно: 01.08.2020г. в сумме 1000 руб., 02.08.2020г. в сумме 2000 руб., 03.08.2020г. в сумме 2200 руб., 06.08.2020г. в сумме 1500 руб., 07.08.2020г. в сумме 2000 руб.

Согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. Давыдову Г.И. выплачена заработная плата в сумме 10533 руб.

В последующей 25.09.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора, согласно которого ответчику необходимо было поставить в известность руководство предприятия, явиться офис по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова 45, и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, также представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Ответчику необходимо было явиться в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период, возвратив в кассу общества денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса в счет будущей заработной платы, перечисленные 07.08.2020г. на лицевой счет карты: за август 2020г. - 10 553 руб.; полученные из кассы наличные - 8 700 руб., а также 20 480 руб. за часы, взятые из торговой точки (согласно расписке), всего 36 195 руб. с учетом отработанных 5 рабочих дней (из 15) в августе 2020г. При этом ответчик ставился в известность о том, что в случае неявки в указанный срок он будет уволен с 08.09.2020г. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что всего, согласно заявлениям ответчика и расходным кассовым ордерам, Давыдову Г.И. была выплачена в качестве аванса и заработной платы за август 2020 года денежная сумма в размере 19 233 руб., а также на основании заявления Давыдова Г.И., ему в счет заработной платы были выданы часы Candino 4602/3, стоимостью 10 240 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт нарушения ответчиком условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости часов в сумме 20 480 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику в счет заработной платы часов стоимостью 20 480 руб., а напротив, исходя из заявления ответчика, поданного на имя истца, стоимость часов истцом и ответчиком была определена в размере 10 240 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия с учетом положений абз.1 части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Академия времени" и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части решения.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части решения суда судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость часов Candino 4602/3 в размере 20 480 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику именно указанных часов с такой стоимостью, при том, что в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой выдать ему часы Candino 4602/3 стоимостью 10 240 руб. в счет заработной платы (л.д.71).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академия времени" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка