Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14162/2021
"22" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьева С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голоктионов П.П. обратился в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "СтройОптимум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Голоктионова П.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 161 руб., а также судебные расходы в размере 19 742,80 руб..
Взыскана с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3283,22 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьев С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требовании Голоктионова П.П. к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать подрядная организация ООО "СтройОптимум".
В возражениях на апелляционную жалобу Голоктионов П.П. просит решение суда от 20.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Голоктионов П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>
Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", действующего от имени некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СтройОптимум" (подрядчик) заключены договоры от 09.08.2019 N РТС223А190450 (Д), от 09.08.2019 N РТС223А190449 (Д), от 09.08.2019 N РТС223А190452 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение N 5 к договорам). В соответствии с данными договорами заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по <Адрес...>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ.
Судом установлено, что в конце ноября - в начале декабря 2019 года произошло затопление квартиры истца в связи с погодными условиями и во время проведения ремонтных работ проводимых ООО "СтройОптимум".
Из акта осмотра о последствиях залива квартиры по адресу: <Адрес...> от 03.12.2019 года, составленного с участием главного специалиста МКУ "Горжилхоз" и собственника квартиры Голоктионова П.П. установлено, что в квартире имеются следы протечки с кровли в комнате и кухне, отслоение штукатурки и обоев от стены, имеются пятна на оконных откосах, появление грибка. Ремонт кровли производит ООО "СтройОптимум".
В результате затопления квартиры истца, последнему причинен материальный ущерб.
В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от 25.06.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 01/1/2020/178 от 02.12.2020 года, причиной залития квартиры послужили атмосферные осадки в виде дождя, так как квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на что указывает акт на предмет затопления помещения, расположенного: <Адрес...> от 03.12.19 года, выданный МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <Адрес...> составляет 104 161 руб.
Также экспертом установлен перечень работ, необходимых для ремонта.
Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение N 01/1/2020/178 от 02.12.2020 года. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается.
Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, должна возмещать подрядная организация, обоснованно неприняты во внимание ввиду следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; - открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; - взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими
фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что спор между сторонами возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО "СтройОптимум", ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет именно последний, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Голоктионова П.П. суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 104 161 руб..
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. С данным выводом соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность, а также в связи с осуществлением управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" на безвозмездной основе функций технического заказчика по договору с региональным оператором. На эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений ст.ст. 158, 169, 181 ЖК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края N 2735 от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".
Учитывая, что между истцом и ответчиком не было прямых договорных возмездных отношений, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
