Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14162/2019, 33-781/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-781/2020






21 января 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело
по частным жалобам Никифорова Ф.Н. - представителя Рыжовой И.А. и Землянова А.В. - представителя Гудаева Р.М.О на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2019
по заявлению Рыжовой Ирины Анатольевны в лице представителя Никифорова Ф.Н. к Гудаеву Руслану Мамед Оглы о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛА:
В связи с неисполнением Гудаевым Р.М.О. решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 представитель взыскателя Рыжовой И.А - Никифоров Ф.Н. просит:
- обязать Гудаева Р.М.О в течение 10 дней исполнить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016;
- взыскать с Гудаева Р.М.О в пользу Рыжовой И.А. денежную компенсацию за неисполнение решение суда в размере:
за первую неделю неисполнения - 10.000 рублей;
за вторую неделю неисполнения - 20.000 рублей;
за третью неделю неисполнения - 40.000 рублей;
за четвертую неделю неисполнения - 80.000 рублей;
начиная с пятой недели - по 160.000 за полную неделю просрочки исполнения решения.
В судебном заседании представитель Рыжовой И.А Никифоров Ф.Н., действующий на основании доверенности N 42 АА 2193306 от 12.10.2018 со сроком действия 7 лет, требования поддержал.
Представитель Гудаева Р.М.О Землянов А.В., действующий на основании доверенности N 42 АА 226 7274 от 13.12.2018 со сроком действия 3 года, просил отказать во взыскании судебной неустойки, полагая, что судебная неустойка должна быть распределена либо между всеми сособственниками, либо в пользу Рыжовой И.А. неустойка должна быть взыскана пропорционально ее праву в общей собственности МКД.
Представитель ООО "Сити-Маркет" Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности от 03.07.2019 сроком действия 1 год, поддержала правовую позицию представителя Гудаева Р.М.О. Землянова А.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Микрюкова М.Г. оставила разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки на усмотрение суда.
Заявитель Рыжова И.А., заинтересованные лица Капралова С.С., представители Комитета градостроительства и земельных ресурсов г.Новокузнецка, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкого отделения ГЖИ КО, ООО "Управляющая Жилищная Компания", Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка, УФССП по КО, Гудаев Р.М.О., Гасанов Р.М., в судебное заседание не явились.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2019 заявление Рыжовой И.А. в лице представителя Никифорова Ф.Н. к Гудаеву Р.М.О о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
Взыскана с Гудаева Р.М.О в пользу Рыжовой И.А. судебная неустойка за неисполнение решения Новоильинского районного суда N 2-1606/16 от 20.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 30630/18/42037-ИП от 09.03.2017, в размере 20.000 рублей в месяц, со дня принятия настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1.000.000 рублей.
В остальной части требований Рыжовой И.А. отказать.
В частной жалобе Никифоров Ф.Н. - представитель Рыжовой И.А. просит изменить определение, определив размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Полагает взысканную судом неустойку незначительной для должника, не достигающей принципов и целей, указанных в п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 28, п. 31, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", не соответствующей требованиям закона.
Считает, что оснований для снижения неустойки не имелось и Гудаев Р.М.О об уменьшении неустойки в судебном заседании не просил.
Излагает содержание обжалуемого определения, полагая, что судья обязана была выяснить причину безвозмездной сдачи спорного объекта Гудаевым Р.М.О. в аренду ООО "Мега - Маркет". Ссылается на недобросовестное поведение должников.
Указывает на то, что реконструкция квартиры <адрес> создала опасные условия для проживания граждан, что установлено решением суда от 20.09.2016, факт нахождения дома <адрес> в ограниченно - работоспособном состоянии подтвержден службой МЧС РФ в начале февраля 2019 года.
На частную жалобу представителем Гударева Р.М.О Земляновым А.В. поданы возражения.
В частной жалобе Землянов А.В. - представителя Гудаева Р.М.О. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, и взыскиваемую судебную неустойку распределить между всеми собственниками общего имущества МКД в <адрес>, присудив в пользу Рыжовой И.А., судебную неустойку пропорционально части от oбщей суммы судебной неустойки по делу, соответствующей ее доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Ссылается на то, размещение на земельном участке МКД по <адрес> входного крыльца является нарушением права общей собственности на имущество всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только Рыжовой И.А.
Поэтому взыскание судебной неустойки только в пользу Рыжовой И.А. затрагивает и нарушает права и законные интересы собственников МКД в части получения соответствующей компенсации, и ведет к неосновательному обогащению одного собственника, и удовлетворению не подлежат.
Считает требования Рыжовой И.А. злоупотреблением правом не только по отношению к Гудаеву Р.М.О., но и по отношению ко всем собственникам помещений МКД, поскольку неосновательное обогащение будет происходить также и за счет данных собственников. Однако оценка требованиям Рыжовой И.А. с учетом этих обстоятельств судом не дана.
Полагает возможным применение по аналогии положений ст. 248 ГК РФ о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности и их распределении между участниками долевой собственности соразмерно их долям, поскольку основанием возникновения данной неустойки являются нарушенные права и законные интересы всех собственников общего имущества.
Судом оставлено без внимания, что в рамках исполнительного производства, Взыскатель мог осуществить весь необходимый комплекс мер направленных на исполнение решения суда самостоятельно, впоследствии возместив понесенные расходы за счет Должника.
Соглашается с выводами суда о том, что спор о сносе самовольной постройки направлен на защиту группы лиц - собственников помещений МКД, но полагает ошибочными выводы суда о том, что поскольку Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГПК РФ введена Глава 22.3. "Рассмотрение дел - о защите прав и законных интересов группы лиц", которая на момент обращения Рыжовой И.А. с исковым заявлением и заявлением о взыскании судебной неустойки не действовала, то и правовой механизм вступления лиц входящих в группу, чьи интересы затрагиваются, отсутствовал.
Считает, что нормой ст. 43 ГПК РФ и до указанного Закона предусмотрен механизм вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд этой нормы не применил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве представителя Гудаева Р.М.О Землянова А.В. о привлечении в качестве третьих лиц собственников МКД, чьи права затрагиваются взысканием судебной неустойки.
Ссылается на то, что в обжалуемом определении не указан порядок определения размера судебной неустойки, не обоснован её размер, что нарушает принцип соразмерности и справедливости неустойки.
Предел суммы неустойки определен как стоимость помещения <адрес>, которое спорным не являлось. Спорным является только пристройка к данному помещению - крыльцо, которое подлежит сносу по решению суда, но стоимость данного крыльца судом не определена, его оценка судом не производилась.
Полагают, что предел суммы взыскания неустойки должен был быть определен судом исходя из стоимости самой самовольной постройки.
Указывает на то, что срок исполнения судебного акта, за нарушение которого судом назначена судебная неустойка, не был установлен ни в решении суда от 20.09.2016, ни в обжалуемом определении от 01.11.2019, что является нарушением судом обязанности, предусмотренной п. 27. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ст. 308.3 ГК РФ не предусматривает прямо возможность взыскания судебной неустойки при отсутствии вины, наличие вины должника при неисполнении им судебного решения является обязательным условием для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. При отсутствии вины Гудаева Р.М.О. в неисполнении решения суда от 20.09.2016 определение о взыскании судебной неустойки также является необоснованным и незаконным.
25.04.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому р-ну ФИО11 принято к производству исполнительное производство N 30630/18/42037-ИП от 09.03.2017 в отношении правопреемника ООО "Сити-Маркет" - Гудаева Р.М.О. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.06.2019.
Гудаев Р.М.О. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также заявление о разъяснении порядка исполнения решения по делу N 2-1606/16, определение от 31.10.2019 по которому не вступило в законную силу и обжалуется в Кемеровском областном суде.
Представителем Рыжовой И.А. Никифоровым Ф.Н. на частную жалобу поданы возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016, по гражданскому делу N 2-1606/16 по иску Рыжовой И.А. к Капраловой С.С. о сносе самовольной постройки, о понуждении к совершению действий, к Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка о признании действий по непринятию мер незаконными, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016, на Капралову С.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу: <адрес> помещение б/н, общей площадью 63,7 кв.м., ликвидировав входной узел и крыльцо, а также заложить расширения проёмов в наружных стенах до прежнего размера оконных проёмов.
Взыскателю Рыжовой И.А. выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Капраловой С.С.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика Капраловой С.С. на ООО "Сити-Маркет", как собственника нежилого помещения N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.04.2017.
Исполнительное производство в отношении ООО "Сити-Маркет" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 10.07.2018 передано в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.
10.05.2018 право собственности на нежилое помещение N по <адрес> зарегистрировано за Гудаевым Р.М.О.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, произведена замена стороны должника по исполнительному производству N 30630/18/42037-ИП, с ООО "Сити-Маркет" на его правопреемника Гудаева Р.М.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП ИОЗИП от 10.04.2019 произведена замена ООО "Сити-Маркет" на Гудаева Р.М.О.
Постановлением от 16.04.2019 исполнительное производство N 30630/18/42037-ИП передано из НМОСП ИОЗИП в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка от 14.05.2019 Гудаеву Р.М.О. установлен срок для исполнения решения суда (требований исполнительного документа) до 14.06.2019, а в последующем до 10.09.2019.
24.05.2019 Гудаев Р.М.О обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в чем ему было отказано определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2019 Гудаеву Р.М.О. отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.09.2019 до настоящего времени решение суда от 20.09.2016 Гудаевым Р.М.О не исполнено.
Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются.
Факт неисполнения Гудаевым Р.М.О. решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 по делу N 2-1606/16 с 10.04.2019 (момента замены стороны исполнительного производства с ООО Сити-Маркет на Гудаева Р.М.О.) в установленный судебным приставом срок до по 14.06.2019, а в последующем до 10.09.2019, по настоящее время подтверждается совокупностью доказательств по делу и стороной должника также не оспаривается.
Оценив данные обстоятельства, применяя нормы ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в пользу Рыжовой И.А., определив её предельный размер и периодичность взыскания исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На данные критерии определения размера судебной неустойки, указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Кроме того, суд обоснованно учел материальное положение Гудаева Р.М.О., обязанного исполнить решение суда, а также стоимость помещения, расположенного в <адрес>, помещение 145, в 1.000.000 рублей, определенной в договоре купли-продажи от 24.04.2018 между ООО "Сити-Маркет" и Гудаевым Р.М.О.
Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически заявляет в частной жалобе представитель Рыжовой И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем доводам стороны взыскателя судом первой инстанции дана оценка и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, частная жалоба представителя Рыжовой И.А. не содержит, и в связи с этим не подлежит удовлетворению и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными. Всем этим доводам судом первой инстанции также дана оценка в обжалуемом определении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из материалов дела и решения суда от 20.09.2016 Рыжова И.А. обратилась с иском в суд единолично как собственник квартиры по <адрес> в г. Новокузнецке в защиту своих интересов и является единственным взыскателем по данному решению.
Сведений о том, что к участию в рассмотрении дела по существу привлекались иные лица - собственники помещений данного МКД, либо о том, что требования были заявлены Рыжовой И.А. в интересах группы собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.
Ходатайство представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников МКД на стадии исполнения решения и рассмотрения заявления Рыжовой И.А. о взыскании судебной неустойки на основании ст. 43 ГПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой процессуального права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного решения.
Оснований для применения аналогии закона, а именно ст. 248 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 ГПК РФ и фактического изменения состава взыскателей, о чем заявляет представитель должника в частной жалобе, а также для пропорционального взыскания судебной неустойки в пользу каждого из собственника помещений МКД, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, в действиях Рыжовой И.А. отсутствует злоупотребление правами, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, а также отсутствует неосновательное обогащение, в том числе, за счет собственников помещений МКД по <адрес> в г. Новокузнецке.
Ссылки на нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ и доводы представителя должника об отсутствии вины Гудаева Р.М.О в неисполнении решения и, как следствие, невозможности в таком случае взыскании судебной неустойки, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства, установленного судебным решением, в натуре.
Из анализа ст. 13, ст. 308.3 ГПК РФ следует, что для возложения на должника ответственности за неисполнения решения суда достаточно установления факта неисполнения решения суда, то есть ответственность за неисполнения решения возникает по иному основанию, независимо от вины в действиях должника.
Доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено.
Доводы частной жалобы представителя должника о том, что ни в решении суда от 20.09.2016 ни в обжалуемом определении не установлен срок исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения о взыскании неустойки и не могут повлечь его отмену и отказ в удовлетворении заявления Рыжовой И.А.
Поскольку срок исполнения в решении суда не был указан, решение от 20.09.30.03.2017 подлежало исполнению в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждено, что решение не исполняется длительное время, неоднократно производилась замена должников в исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок исполнения решения суда, в том числе Гудаеву Р.М.О., который решение до принятия обжалуемого определения от 01.11.2019 не исполнил.
При установленных по делу обстоятельствах судом принято обоснованное и законное определение, не подлежащее отмене по доводам частных жалоб представителей взыскателя и должника.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий


Молчанова Л.А.




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка