Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-1416/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой Е. А. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N м-1226/2022, которым возвращено исковое заявление Степановой Е. А. к ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е. А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019 в размере 302 005 руб. и судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года исковое заявление Степановой Е. А. к ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду.

Степанова Е. А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право обратиться в суд по месту причинения вреда. В результате ДТП транспортное средство истца, под управлением водителя ФИО1, получило механические повреждения, а истцу, находящейся в нем как пассажир, был причинен вред здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Как следует из искового заявления, адресом организации ответчика ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" является: <адрес>, который не относятся к подсудности Тихвинского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места нахождения ответчика не относятся к подсудности Тихвинского городского суда Ленинградской области, судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность указанного иска определяется по выбору истца, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление подается в суд по месту причинения вреда, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из толкования указанной нормы следует, что право предъявления иска в суд по своему месту причинения вреда предоставляется истцам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Вместе с тем, предъявляемый Степановой Е. А. иск не относится к вышеуказанной категории исков, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу. Требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено. Указание в иске на травмы и вред здоровью являются обоснованием истца по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которых истцом в настоящем иске не предъявлялось, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, то есть судом по месту нахождения ответчика ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Степановой Е. А. подлежит возвращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка