Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Глуховой И.Л., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВН на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым

исковые требования КНВ к СВН о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с СВН в пользу КНВ сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований КНВ отказано.

Взыскана с СВН в бюджет МО "Игринский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КНВ по доверенности БДР, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. - Л) Н.В. обратилась в суд с иском к СВН о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею (цессионарий) и ЛЕН (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника СВН в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должник обязан был уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель). Во исполнение условий договора цессии она передала ЛЕН <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном договоре цессии СВН был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии к ней также перешло право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и т.п., предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре, покупатель обязался выплачивать продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку имеющаяся перед ней задолженность ответчиком не погашена, КНВ с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца БДР данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СВН исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение им денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что часть суммы оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. была выплачена им непосредственно продавцу ЛЕН при подписании договора. Остальная сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ., была передана им продавцу через КНВ (ранее Лукину) Н.В., которая являлась посредником в этой сделке. При этом часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась КНВ ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., что подтверждают выданные ею расписки о получении этих сумм. Остальная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЛЕН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. об отказе в иске. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты КНВ цены уступки требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ЛЕН, считает, что в связи с этим право требования взыскания с СВН задолженности по договору купли-продажи к истице на основании данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не перешло. Указывает на ненадлежащее заключение договора уступки требования, ставя под сомнение дату его заключения, исходя из которой уведомление о заключении сторонами договора цессии было отправлено ответчику лишь через 15 месяцев. Ссылаясь на обстоятельства дела и заключение проведенной по делу экспертизы, полагает, что договор цессии является подложным, а сделка уступки требования между ЛЕН и КНВ мнимой. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий условие о рассрочке платежа, порождает ипотеку в силу закона, подлежащую государственной регистрации, что, в свою очередь, влечет обязательность государственной регистрации и договора цессии, отсутствие которой свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора цессии. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на наличие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения. Полагает, что представленные им накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами факта оплаты по договору купли-продажи путем передачи истцу в счет оплаты стройматериалов. Считает, что действия истца по снятию ипотеки в силу закона свидетельствуют о полном погашении им задолженности по договору купли-продажи. Указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на заявленную истцом при подаче иска просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии к тому законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу КНВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина "<данные изъяты>", кадастровый N, общей площадью 143,9 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей -1, и земельного участка, кадастровый N, общей площадью 372 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав по сделке к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЛЕН (цедент) и ЛНВ (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие уплате ответчиком за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1). В п. 1.2 стороны предусмотрели, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Из п. 1.4 следует, что должником является СВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на наличие задолженности СВН по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право взыскания которой перешло к ней на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., КНВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик не является стороной сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.), в отсутствие нарушений его прав заключением договора цессии, поскольку личность кредитора не является значимой для должника, при недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по уплате по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму долга в полном объеме, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Судебная коллегия, считая, что судом верно установлено наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества вместе с тем, находит выводы суда в части размера непогашенной ответчиком задолженности по договору купли-продажи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЛЕН (продавец) и СВН (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности магазин "<данные изъяты>", кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Стороны предусмотрели, что <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. В п. 5 договора стороны также условились, что в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, переход прав на отчуждаемые по договору объекты к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. СВН передал, а ЛЕН получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась оплата части покупной цены в сумме <данные изъяты> руб. с условием рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения этих сумм ежемесячными равными платежами.

При этом доказательств того, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была произведена указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. непосредственно самому ЛЕН, СВН суду не представил.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЛЕН (цедент) и ЛНВ. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должник обязан уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2). В п. 1.4 содержатся сведения о должнике: СВН ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Цена уступки требования составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате цессионарием цеденту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за уступку вносится любым из следующих способов: путем передачи наличных средств цеденту, в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке считается исполненным в момент получения цедентом денежных средств от цессионария (раздел 2 договора). Согласно п. 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о перемене имени N, согласно которой ЛНВ переменила фамилию на КНВ, о чем Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ. выдано соответствующее свидетельство.

Из расписки ЛЕН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им получена в безналичной форме денежная сумма за должника СВН в счет исполнения условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., претензий к КНВ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. КНВ посредством почтового отправления уведомила СВН о приобретении ею в полном объеме требования к СВН в размере 550 000 руб. возникшего обязательства по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ему срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма основного долга. <данные изъяты> руб. - штрафная неустойка за просрочку оплаты) на соответствующие реквизиты. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СВН полагал, что у КНВ не возникло право требования долга по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., а также ссылался на отсутствие у него задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением своих обязательств по нему в полном объёме, в подтверждение чего представил суду расписки Люкиной Н.В. о получении ею передаваемых им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и накладные об отправлении Люкиной Н.В. строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С целью проверки доводов ответчика о наличии признаков мнимости сделки по уступке права требования и несоответствии даты заключения договора цессии дате его фактического составления, судом была назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), давность изготовления договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не свидетельствует о недействительности сделки по уступке права требования, совершенной между ЛЕН и КНВ Оснований сомневаться в том, что указанные лица достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, возникшим, в свою очередь, из правоотношений между ЛЕН и СВН по договору купли-продажи, независимо от даты фактического заключения договора уступки требования, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как верно указал суд, ответчик не является стороной сделки, оформленной договором уступки требования (цессии), и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика, поскольку не влечет для него изменение предусмотренной договором купли-продажи обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества независимо от смены кредитора, потому личность кредитора для него существенного значения не имеет. Доказательств обратного СВН не представлено.

Доводы ответчика о произведенном сторонами договора цессии расчете с нарушением условий договора, а именно, в безналичной форме в отсутствие платежного поручения, судебной коллегией отклоняются в силу того, что оснований сомневаться в передаче-получении сторонами денежных средств по договору не имеется, нарушений действующего законодательства при расчете, влекущих признание сделки недействительной, судом не установлено. ЛЕН и КНВ как стороны договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение взаимных обязательств по этом договору, в том числе, в части оплаты цены уступки требования не оспаривают, ЛЕН в подтверждение этого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы ответчика о том, что к КНВ не перешло право требования взыскания с ответчика сумм на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия доказательств оплаты ею другой стороне данной сделки в безналичном порядке цены уступаемых требований, судебной коллегией отклоняются как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из установленных обстоятельств дела признаков недобросовестности поведения истца, о чем было заявлено стороной ответчика, не усматривается, потому данный довод судебной коллегией признается необоснованным.

Возражая против требований истца о взыскании суммы задолженности на основании перешедшего к ней права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со ссылкой на п.2 ст.389 ГК РФ указывал на необходимость государственной регистрации данного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие которой, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности данного договора. При этом свой вывод о необходимости государственной регистрации данного договора цессии истец обосновывал тем, что заключенный им договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. содержал условие о рассрочке платежа, что порождает ипотеку в силу закона, которая подлежит государственной регистрации, а значит, по не мнению ответчика, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой он не влечет юридических последствий.

Эти доводы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из положений п.1 ст.164 ГК РФ следует, что сделки подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены права требования исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЛЕН и СВН

При этом действующее гражданское законодательство норм об обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости не содержит.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сама сделки купли-продажи недвижимости. Требований о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости законом не установлено.

При этом учитывая, что в данному случае уступлено право требования по договору купли-продажи, ссылки ответчика на возникающую в рамках данного договора ипотеку в силу закона правового значения для разрешения вопроса о том, требует ли данный договор цессии государственной регистрации, иметь не может.

Поэтому договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. обязательной государственной регистрации не подлежал, поскольку по данному договору уступались права требования по договору купли-продажи недвижимости, в отношении которого законом требование о государственной регистрации не установлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание тот факт, что, заявляя о недействительности сделки цессии и считая, что к истцу не перешло право требования исполнения им обязательств по договору купли-продажи, ответчик договор уступки требования, после получения уведомления истца о его заключении, в установленном законом порядке не оспорил, кроме того принял на себя его исполнение, в подтверждение чего представил суду расписки истца о получении от него денежных средств и накладные на строительные материалы, с его слов, полученные истцом.

Возражая против предъявленного иска, СВН ссылался на полное исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., указывал, что из оставшейся невыплаченной при заключении данного договора суммы долга - <данные изъяты> руб., часть указанного долга в размере <данные изъяты> руб. была выплачена им КНВ, что подтверждают выданные ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-76, т.1), а остальная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела КНВ оспаривала принадлежность ей представленных ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., заявив о том, что подписи в этих расписках ей не принадлежат, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Исследовав представленные документы, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Люкиной Н.В., расположенные в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Л(К)НВ, а другим лицом (лицами).

Не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения исходя из Рецензии N, составленной специалистами-экспертами АНО <данные изъяты>" МДФ и РЕС, СВН заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.