Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1416/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1416/2021

судья Иванец С.В. N 1 инст. 2-4972/2020

75RS0001-02-2020-006784-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Борисовой И. Р. к муниципальному предприятию "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашеевой Л.Э.

на решение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: иск Борисовой И. Р. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Борисовой И. Р. 207819 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Борисова И.Р. обратилась в суд с иском к МП "ДМРСУ" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "БМВ 745Ли", г/н N, под управлением водителя Борисова В.С., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения возник самопроизвольный боковой занос, поскольку проезжая часть была покрыта уплотненным снежным накатом. В целях предотвращения заноса водитель снизил скорость движения, однако автомобиль продолжил движение в состоянии заноса и совершил наезд на электро-опору освещения боковой частью кузова автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию проезжей части, на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствовал знак 1.15 "Скользкая дорога", проезжая часть не была очищена от снежного наката.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 995252,59 рубля, с учетом износа составила 665403,70 рубля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 476400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 115570 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба составила 360830 рублей, расходы за составление комплексного экспертного исследования составили 48000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 408830 рублей, который истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6808 рублей (л.д.9-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-121).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дашеева Л.Э. в апелляционное жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места ДТП от <Дата> нет указаний на снежный накат на проезжей части дороги, осмотром установлено состояние покрытия дороги - снежное. По имеющимся фотоматериалам невозможно установить ни место, ни состояние автодороги на момент ДТП. Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие снежного наката на проезжей части, измерений прибором ПКРС-2 (ТУ 7<Дата>-83) не производилось.

В своем решении суд указывает на муниципальный контракт, по которому обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "<адрес>" возложена на МП "ДМРСУ", вместе с тем, не указаны реквизиты документа, невозможно определить, какой документ имеется в виду.

При вынесении решения суд ссылался на ответ комитета городского хозяйства от <Дата>, где указано, что по <адрес> в период с <Дата> по <Дата> не указаны работы по обработке противогололедным материалом (ПГМ). В судебном заседании ответчиком и комитетом была представлена копия путевого листа грузового автомобиля N от <Дата>, из которого следует, что проводилась посыпка улиц города с 20.00 часов <Дата> до 08.00 часов <Дата>, в том числе <адрес> с тем, данные документы судом не приняты.

Также судом необоснованно не приняты во внимание, что выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "<адрес>" в январе-июне 2018 года осуществлялось исключительно по заданию заказчика, которое направлялось в МП "ДМРСУ" в виде распоряжения. В указанных Распоряжениях не упоминается <адрес>, таким образом, ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, лежит на Комитете городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>".

Судом при принятии решения не учтено имущественное и финансовое положение МП "ДМРСУ". Предприятие находится в тяжелом имущественном положении (л.д.124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МП "ДМРСУ" - Дашееву Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Судом при разрешении спора установлено, что <Дата> в 22 часа 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 745Ли", г/н N, принадлежащего Борисовой И.Р. Указанный автомобиль под управлением водителя Борисова В.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес> края. В процессе движения возник самопроизвольный боковой занос, поскольку проезжая часть была покрыта уплотненным снежным накатом. В целях предотвращения заноса водитель снизил скорость движения, однако автомобиль продолжил движение в состоянии заноса и совершил наезд на электроопору освещения боковой частью кузова автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии на дороге зимней скользкости, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте осмотра места происшествия и согласуется с проведенной по делу комплексной экспертизой.

Обязанность по ремонту и содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, что следует из муниципального контракта N ф.2017.579763 от <Дата>, заключенного между администрацией городского округа "<адрес>" (заказчик) и МП ГО "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (подрядчик).

Согласно условиям названного контракта подрядчик обязуется своевременно выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "<адрес>".

При этом, как следует из приложения N к контракту содержание дорог включает в себя осуществление в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности движения. Регламент направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (л.д.96-97).

Согласно комплексному экспертному исследованию N, составленному <Дата> ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа составила 995 252 рубля 59 копеек, с учетом износа составила 665 403 рубля 7 копеек. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 476 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 115 570 рублей (л.д.14-28).

Следовательно, размер ущерба за минусом годных остатков составляет 360830 рублей.

Расходы за составление комплексного экспертного исследования составили 48 000 рублей (л.д. 49, см. оборот).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в дорожно-транспортном происшествии вина МП "ДМРСУ", надлежащим образом не исполнившего обязательство по содержанию участка автодороги, и водителя пострадавшего транспортного средства Борисова В.С., не проявившего должной степени осторожности при выборе скоростного режима, двигаясь по заснеженному участку дороги, является обоюдной (по 50%), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные требования, взыскал ущерб, судебные расходы в общей сумме 207 819 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по очистке проводились, что следует из путевых листов от <Дата> - посыпка песком улиц города, в том числе <адрес> (л.д.81-82), не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия по административному делу видно, что дорожное покрытие имеет снежный покров (л.д.59), также невыполнение предъявляемых по организации дорожного движения условий подтверждено заключением комплексного исследования, которое ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что на участке дороги в месте ДТП имелась зимняя скользкость, следовательно, ответчиком были приняты недостаточные меры для признания участка дороги безопасным для движения, что влечет ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца.

При этом, учитывая ответ Комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> о том, что МП "ДМРСУ" акты выполненных работ по уборке снега в интересующий период для их оплаты не предоставляли, возможно сделать вывод о том, что такие работы не проводились.

Довод представителя ответчика о том, что не было задания на проведения таких работ, поэтому такие работы не были проведены, подлежит отклонению, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что работы по уборке улиц города от снега проводятся и без заявок города.

Также судебная коллегия обращает внимание на противоречивость доводов жалобы ответчика, в которых одновременно содержатся утверждения о надлежащем выполнении дорожных работ и ссылки на отсутствие обязанности проводить такие работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статей 1064 и 1083 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о протяженности дорог и затраты на их содержание, в том числе финансовые проблемы предприятия, не свидетельствуют об отсутствии вины и не освобождают от ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебный акт в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дашеевой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Волошина

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка