Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1416/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1416/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Юшкова Ивана Александровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Юшкова Ивана Александровича в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 850 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Юшкову И.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Ответчик ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Юшкова И.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 850 руб.
Представитель заявителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Истец Юшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что сумма расходов на экспертизу является завышенной и подлежит снижению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Юшков И.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, снизив расходы по оплате судебной экспертизы и распределив их между сторонами в равных долях.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны, а основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.
Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на основании выставленного экспертной организацией <данные изъяты> счета оплатил за проведение судебной экспертизы 36 850 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с Юшкова И.А. в пользу ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имеют правового значения для рассмотрения поставленного вопроса ссылки в жалобе на то, что по результатам проведенной экспертизы признаны обоснованными доводы истца о производственном характере 5 из 7 заявленных недостатков автомобиля, и в то же время не нашли своего подтверждения доводы ответчика о несвоевременном прохождении технического обслуживания. Определяющим фактором при распределении судебных расходов является результат рассмотрения спора, а не оценка отдельных выводов эксперта. Поскольку в иске Юшкову И.А. отказано в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Никаких объективных доказательств завышенного размера взысканных судом расходов по оплате проведенной по делу экспертизы истцом не представлено.
Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юшкова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
