Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1416/2021
18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 138/2021 по иску исковое заявление Свечникова А.М. к ООО "Ярус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ярус" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Свечникова А.М. к ООО "Ярус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ярус" (ИНН 5837065429; ОГРН 1165835056298, юридический адрес: г. Пенза, ул. Богданова, 38, оф.6) в пользу Свечникова Александра Михайловича (20.02.1960 года рождения, уроженца с. Покровка Пачелмского района Пензенской области, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 21-269) денежные средства, оплаченные по договору в размере 230000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 260000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 250000 руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Свечникова А.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ярус" (ИНН 5837065429; ОГРН 1165835056298, юридический адрес: г. Пенза, ул. Богданова, 38, оф.6) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Пенза" в размере 8400 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Свечников А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Ярус" о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором строительного подряда N 449 от 31.08.2020 ООО "Ярус" обязалось построить своими силами и за счет истца террасу-пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и предъявляемыми для данного вида работ требованиями.
Истец обязался предоставить подрядчику строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2 договора, строительство террасы должно было быть произведено в срок до 30.09.2020.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ с учетом материалов составила 260000 руб. В целях финансирования строительства и частичной оплаты работ истцом были оплачены денежные средства ответчику в размере 230000 руб. 00 коп. (130000 руб. - 31.08.2020 и 100000 руб. - 28.09.2020), что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Однако при прибытии на объект для приемки результата работ в начале октября 2020 г. было обнаружено, что для строительства террасы были использованы материалы и выполнены работы с нарушением условий договора и действующих строительных норм и правил. Доски пола не соответствовали размерам и качеству, указанным в договоре, лаги во многих местах пола не достают до опоры, вместо квадратных опорных столбов, были установлены круглые столбы, которые в большей части опираются на половые доски и только в 1/3 на брус, пленка гидроизоляции образует мешок, где будет скапливаться влага, металлочерепица уложена на контробрешетку, вместо обрешетки и другие нарушения.
В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, истец был вынужден обратиться к специалисту, которым на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 14.10.2020 было проведено исследование террасы и подготовлен акт экспертного исследования от 19.10.2020. О намерении провести экспертное исследование в день осмотра генеральный директор ООО "Ярус" был извещен, однако не выразил желания присутствовать при обследовании объекта специалистом.
Из акта экспертного исследования следует, что качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям договора и строительным нормам и правилам. Имеющиеся дефекты относятся к категории производственных, образовавшихся при возведении подрядчиком исследуемого строения. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить полный демонтаж конструкций выше отметки верха винтовых свай с последующим их восстановлением в соответствии с требованиями нормативной документации и договором подряда. Истец в адрес ответчика направил 23.10.2020 претензию с требованием устранения недостатков строительных работ с приложением акта экспертного исследования. 28.10.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что строительные работы выполнены в соответствии с условиями договора, а оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.
Учитывая, что недостатки работ и материалов являются существенными и отсутствие согласия ответчика устранить имеющиеся дефекты, истец 05.11.2020 направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда и просил в течение 10 дней вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору и возместить стоимость расходов за проведение экспертизы.
10.11.2020 истцом был получен ответ от ООО "Ярус", где сообщалось, что все строительные работы были выполнены в соответствии с условиями договора, однако оплата была произведена не в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения претензии не имеется, после чего он обратился в суд.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 230000 руб. 00 коп.; неустойку в размер 501600 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а та к же судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ярус" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела были представлены договоры строительного подряда N 449 от 31.08.20 содержащие отличающиеся существенные условия договора, в частности по предмету договора.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. При исследовании эксперт не указывает, что он при осмотре проводил какие-либо измерения специальными инструментами с действующей поверкой и калибровкой, что указывает на то, что эксперт не фиксировал количество и размеры выявленных недостатков в деревянных конструкциях.
Несмотря на то, что в судебном заседании ставился вопрос о назначении экспертизы и представитель ООО "Ярус" не настаивал на ее проведении, вместе с тем, ст. 96 ГПК РФ прямо указывает на возможность назначения экспертизы по инициативе суда.
Поскольку экспертом указано на демонтаж конструкций выше отметки верха винтовых свай, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, включая стоимость винтовых свай.
На основании ст. 333 ГК РФ полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение не носило длительного характера, не нарушило прав и интересов истца, поэтому неустойка подлежит снижению.
Представителем Свечникова А.М.- Романюком К.Р. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 449. В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется своими силами и за счет средств заказчика построить и сдать заказчику объект: терраса-пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> размер террасы 8х3 м по внешним габаритам в соответствии с утвержденным сторонами эскизом (приложение N 1 к договору) в установленный срок, п.1.1 договора содержит перечень работ и применяемых материалов в срок до 30.09.2020 года.
Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 260000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами следующим образом: 130000 руб. производится предоплата в день подписания договора, 75000 руб. производится после поставки стенового комплекта, 55000 руб. производится при сдаче объекта заказчику и подписания акта выполненных работ.
Истцом оплачено по договору строительного подряда 230000 руб.
23.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки в течение 15 дней с даты получения претензии.
28.10.2020 в адрес истца генеральным директором ООО "Ярус" был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что все строительные работы выполнены в соответствии с условиями договора строительного подряда и потребовал полной оплаты по заключенному договору.
05.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал об отказе от исполнения договора подряда ввиду неустранения со стороны ответчика имеющихся недостатков в строительстве террасы, просил в течение 10 дней вернуть ему оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 230000 руб. Претензия была отправлена по электронной почте и получена ответчиком 05.11.2020.
10.11.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором генеральный директор ООО "Ярус" также указал, что все строительные работы были выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, поэтому потребовал от истца полной оплаты по договору подряда.
После выявления недостатков строительных работ, подтвержденных экспертным заключением, и отказом подрядчика устранить недостатки, истец был вынужден обратиться в суд.
Принимая решение по исковым требованиям Свечникова А.М., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав совокупность всех выше отмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств стороны ответчика, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют договоры строительного подряда N 449 от 31.08.20, содержащие отличающиеся друг от друга существенные условия договора, в том числе по предмету договора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом ставился на разрешения сторон вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако стороны не изъявили желания о ее назначении, о чем имеются заявления от представителей сторон. (л. д. 98,99)
При наличии акта экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 19.10.20, представленного истцом, в отсутствии ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования, у суда отсутствовала необходимость назначения по делу строительной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о полном возмещении убытков в связи с отказом от договора, включая стоимость работ по возведению фундамента под винтовые сваи и сами сваи, поскольку истец отказался от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку в договоре подряда сторонами согласована общая стоимость всех работ, без определения цены выполнения отдельных видов работ, при отказе от договора суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере 230 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Также не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку выводы судов, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального права применены правильно. Руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, обоснованно указав, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора- 260000 руб., определилк взысканию неустойку, размер которой не превышает сумму договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочном определении величины подлежащих возмещению убытков вывод районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
