Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1416/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Шумшу" к ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" о признании незаконным бездействия в части возврата вещественного доказательства, и встречному исковому заявлению ООО"Судоремонтное предприятие "Гроско" к ООО "Шумшу" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности получить вещественное доказательство, по апелляционным жалобам ООО "Шумшу" и ООО"Судоремонтное предприятие "Гроско" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Шумшу" к ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 декабря 2018 годапо уголовному делу в части возврата вещественного доказательства рыболовного судна <данные изъяты>" судовладельцу ООО "Шумшу" - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к ООО"Шумшу" о признании бездействия в неисполнении постановления следователя от 20 августа 2018 годанезаконным, возложении обязанности исполнить постановление следователя, получить в ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" вещественное доказательство рыболовное судно "<данные изъяты>" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., представителя ООО"Судоремонтное предприятие "Гроско" Количеву О.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - ООО"Шумшу") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее - ООО"СП"Гроско") о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению приговора суда по уголовному делу в части возврата вещественного доказательства рыболовного судна "<данные изъяты>", переданного на хранение в качестве вещественного доказательства, ссылаясь на то, что являются собственником рыболовного судна "<данные изъяты>", которое 28 июля 2016 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делуN, со всеми навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием и 18 августа 2016 года на основании акта приема-передачи передано ООО "СП "Гроско"на ответственное хранение. Между ПУ ФСБ РФ и ВАР и ООО "СП "Гроско" заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 декабря 2018 годавещественное доказательство рыболовное судно "<данные изъяты>" возвращено судовладельцу, то есть истцу. Однако ответчик, являясь ответственным лицом, обязанность по организации и возврату вещественного доказательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ООО "СП "Гроско" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Шумшу" о признании незаконным бездействия ООО "Шумшу" в неисполнении постановления старшего следователя СЧ СУ МВД России по Камчатскому краю ФИО1. от 20 августа 2018 года, а также возложении обязанности на ООО "Шумшу" исполнить постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по Камчатскому краю ФИО1. от 20 августа 2018 года - получить в ООО "СП "Гроско" вещественное доказательство рыболовное судно "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) по уголовному делу N по расписке и акту приема-передачи, ссылаясь на то, что ООО "Шумшу", являясь собственником указанного вещественного доказательства, незаконно уклоняется от обязанности получения вещественного доказательства. В свою очередь, у ООО "СП "Гроско" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное судно, а также необходимые документы Морской Администрации, подтверждающие право плавания под флагом, свидетельство о минимальном составе экипажа, лицензия на судовую радиостанцию, техническая документация, которая была принята Регистром при приемке в класс с последующими одобрениями изменений, журналы и др., как-либо действовать с целью транспортировки судна вг. Пуссан Республики Корея ООО "СП "Гроско" не вправе.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Шумшу" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Шумшу" отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы искового заявления. Указывает, что в силу положений п. 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждены постановлением Правительства РФ от8 мая 2015 года N 449 (далее - Правила хранения и учета) меры к исполнению приговора суда в части вещественных доказательств должен принимать хранитель, который должен транспортировать судно до места, указанного собственником, а в дальнейшем обратиться за компенсацией понесенных процессуальных издержек в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "СП "Гроско" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СП "Гроско" отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 899 ГК РФ является необоснованной, так как указанная статья к спорным правоотношениям не применима, так как они возникли из властно-распорядительных отношений. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Шумшу" бездействия является ошибочным.

Представитель ответчика ООО "СП "Гроско" Количева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы ООО"Шумшу".

Истец ООО "Шумшу", третьи лица АО "Комкон", УМВД России по Камчатскому краю, старший следователь ФИО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18 августа 2016 годапостановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО2. в качестве вещественного доказательства по уголовному делуN признано рыболовное судно "<данные изъяты>".

26 октября 2016 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на указанное имущество наложен арест.

3 апреля 2017 года старший следователь по особо важным делам СЧСУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. передал, а заместитель генерального директора ООО "СП "Гроско" ФИО4. принял на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делуN рыболовное судно "<данные изъяты>); с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием. Хранителю разъяснено, что он обязан принять все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, обязанность возвратить его по требованию органа дознания, следствия, прокуратуры и суда в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Также разъяснено о невозможности отчуждения переданного на ответственное хранение имущества или предоставления возможности его использования третьим лицам.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. от 20 августа 2018 года вещественное доказательство - рыболовное судно "<данные изъяты>" с навигационным, техническим, промысловым, технологическим оборудованием возвращено законному владельцу ООО "Шумшу", без снятия ограничений, установленных судом, для сохранения, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года ФИО5. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 253, ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии указанных составов преступлений.

Данным судебным постановлением разрешен вопрос о вещественном доказательстве рыболовном судне "<данные изъяты>", постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить его собственнику по принадлежности.

Согласно претензии от 19 декабря 2018 года, направленной ООО"СП"Гроско" в адрес ООО "Шумшу", хранитель во исполнение постановления от 20 августа 2018 года сообщил собственнику о необходимости получить имущество, предложив при невозможности забрать судно заключить договор хранения судна путем подписания договора, проект которого в качестве приложения также направлен в адрес истца.

В письменном ответе от 21 января 2019 года на претензию ООО"Шумшу" сообщает о возложенной на хранителя обязанности принять необходимые меры для организации возврата указанного имущества собственнику.

В дальнейшем между сторонами велась переписка с изложением аналогичных доводов.

Так как сторонами не было достигнуто соглашение о порядке возврата рыболовного судна "<данные изъяты>" ООО "Шумшу" обратилось в суд с иском к ООО"СП"Гроско" о признании незаконным бездействия в непринятии мер по исполнению приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 декабря 2018 годапо уголовному делуN в отношении ФИО5., в части возврата вещественного доказательства рыболовного судна "<данные изъяты>" судовладельцу ООО "Шумшу", ООО"СП"Гроско" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "Шумшу" с требованием о признании бездействия в неисполнении постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от20 августа 2018 годанезаконным, возложении обязанности исполнить постановление от 20 августа 2018 года - получить вещественное доказательство рыболовное судно "Кадет-601".

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 899 ГК РФ, Правилами хранения, учета N 449, и пришел к выводу, что осуществление возврата имущества собственнику не подразумевает организацию хранителем его транспортировки, для которой, учитывая специфику объекта, необходимо наличие соответствующих полномочий, а в действиях ООО "Шумшу" отсутствует состав незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении морского судна, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО"СП"Гроско" о том, что ссылка суда первой инстанции на положения ст.899 ГК РФ является необоснованной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в пункте 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Согласно резолютивной части приговора от 10 декабря 2018 года рыболовецкое судно постановлено оставит собственнику по принадлежности.

Как следует из писем (претензий) ООО "СП "Гроско" от 22 августа 2018 года, от 19 декабря 2018 года в адрес ООО "Шумшу", хранитель во исполнение постановления от 20 августа 2018 года сообщил собственнику о необходимости получить имущество.

Таким образом, хранитель принял меры к исполнению как постановления следователя от 20 августа 2018 года, так и приговора суда от 10 декабря 2018 года, поскольку сообщил собственнику о месте нахождения его имущества и возможности его получения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Шумшу" о том, что хранитель должен организовать доставку судна собственнику основан на неверном понимании норм права, так как именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ООО "Шумшу" о том, что расходы по доставке имущества собственнику хранителем являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством также отклоняется судебной коллегией, поскольку после вступления приговора суда в законную силу рыболовное судно "<данные изъяты>" утратило статус вещественного доказательства по уголовному делу, и расходы по его хранению не могут быть отнесены к процессуальным издержкам в порядке ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

С учетом изложенного, ООО "Шумшу" при осуществлении прав в отношении принадлежащего ему имущества рыболовного судна "<данные изъяты>" обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения приговора суда и при этом исключить любые действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что на момент помещения указанного имущества на хранение, а также при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, собственник (уполномоченный владелец) имущества может от него отказаться, что создает дополнительные риски для таких обязательств, которые подлежат учету при решении вопроса об их прекращении после завершения процессуальных действий и принятия решения о возврате предмета хранения его правообладателю.