Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Юрьевны к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "АКРУКС" об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" - Ковалевой М.А., Калининой Е.А. и ее представителя Шестакова А.М., судебная коллегия

установила:

Калинина Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "АКРУКС" об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование иска указала, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., после перераспределения земель по соглашению от 01.12.2019 земельный участок с кадастровым номером ... перестал существовать, образовался земельный участок большей площадью с кадастровым номером ..., также на основании решения суда истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., все участки расположены по адресу: .... Истцу стало известно о проектировании высоковольтной ЛЭП в д. Ковалевка, которая подводится к земельному участку с кадастровым номером .... 30.04.2019 Калинина Е.Ю. обратилась в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением об учете ее интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером ... во избежание обременения земельного участка охранной зоной ЛЭП. Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области 21.05.2019 сообщила истцу о том, что ее права и законные интересы будут соблюдены при проектировании линейного объекта, высоковольтная подземная ЛЭП должна проходить в 1 метре от границ земельных участков Калининой Е.Ю. Однако 03.12.2019 строительство линейного объекта - высоковольтной подземной ЛЭП, началось непосредственно на границах принадлежащих истцу земельных участков, на участке с кадастровым номером ... поврежден плодородный слой, стоимость восстановления которого по результатам судебной экспертизы составляет 12384 руб., частично уничтожены межевые знаки, охранная зона ЛЭП 1 м, ограничивающая свободное пользование землями, оказалась на участках истца, которая лишена, в том числе возможности установить забор. Неоднократные просьбы прекратить строительство остались без удовлетворения.

Просит суд обязать ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ..., путем переноса подземной линии электропередач от границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра в соответствии с проектной документацией; взыскать с ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" в свою пользу убытки в размере 12000 руб.

Истец Калинина Е.Ю. и ее представитель Егорова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали.

Ответчики ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "АКРУКС", третьи лица ООО "РегионЭнерго-3", ИП Груба Р.Г. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. Ответчик ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что истец не доказала нарушение ответчиком ее прав.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.12.2020 удовлетворен иск Калининой Е.Ю. к ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго". Суд обязал ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ..., путем переноса подземной линии электропередач от границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра в соответствии с проектной документацией. С ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу Калининой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 12000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении иска Калининой Е.Ю. к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "АКРУКС" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Калининой Е.Ю. к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго". Ссылается на то, что истцом не доказана невозможность использования земельного участка по целевому назначению, а демонтаж линии электропередач приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии. Указывает, что судом не дана оценка выводу эксперта о том, что в случае переноса кабельной линии, предложенного экспертом, для недопущения пересечения кабельной линии и газопровода среднего давления, проходящего вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., необходимо сначала перенести расположение газопровода в соответствие с проектной документацией или внести соответствующие изменения в проектную документацию по строительству линии электропередачи в части возможности пересечения с существующим подземным газопроводом. Обращает внимание, что на земельный участок накладывается охранная зона газопровода, до выяснения фактического места размещения газопровода выполнение решения суда по переносу кабельной линии не представляется возможным. Полагает, что суд не указал, каким образом необходимо исполнить решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калинина Е.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" - Ковалева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Калинина Е.А. и ее представитель Шестаков А.М. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО "АКРУКС", третьи лица ООО "РегионЭнерго-3", ИП Груба Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу статьи ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Как указано в п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту "б" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Калининой Е.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью 2132 кв.м, ... площадью 1923 кв.м, ... площадью 23766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: ....

29.11.2018 между ПАО "МРСК Центра" и ИП Груба Р.Г. заключен договор N 41749349 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С целью исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ООО "РегионЭнерго-3" разработан проект на строительство ЛЭП -10 кВ от ВЛ-10 кВ N 1002, ВЛ-10 кВ N 1003 ПС 35/10 кВ для технологического присоединения производственных помещений, расположенных по адресу: ....

В рамках указанного договора технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" заключило договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 6700/20044/18 от 09.01.2019 с ООО "РегионЭнерго-3".

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Согласно представленному экспертному заключению N 39-Э-20 СМК АОК 04, выполненному экспертами ФИО1., ФИО2., ФИО3., в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенных по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1923 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... на два участка: ... и .... Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.06.2019. Исходный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал Калининой Е.Ю. на основании постановления Главы Администрации Пригорского сельского округа от 20.03.2000 N 11. В постановлении отсутствует графическая информация о границах земельного участка. Следовательно, установить границы исходного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2132 кв.м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... с землями государственной собственности на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности N 354 от 01.12.2019. Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 26.09.2019 N 1304 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой были установлены границы и площадь образованного земельного участка. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22.10.2019, подготовленного на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 23766 кв.м является многоконтурным, состоит из трех контуров: участок ... площадью 2738,81 кв.м, участок ... площадью 14338,6 кв.м, участок ... площадью 6687,49 кв.м и принадлежит Калининой Е.Ю. на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 07.11.2014. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17.12.2015. В решении суда отсутствует графическая информация о границах земельного участка. Следовательно, установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом не представляется возможным. В ходе экспертных мероприятий проведено визуально-инструментальное исследование объектов спора и геодезическая съемка территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., а также имеющихся на момент осмотра строений, сооружений, ограждений, дорог, проездов, столбов линий электропередач и других элементов инфраструктуры на местности. На плане N 1, представленном в графической части экспертизы, показаны границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и ... по сведениям ЕГРН и фактическая граница участков с кадастровыми номерами ..., ..., проходящая вдоль улицы, закрепленная на местности межевыми знаками. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... экспертом не показаны в виду их ориентировочности. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... вдоль улицы совпадает с границей участка по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... вдоль улицы не соответствует границе участка по сведениям ЕГРН и выходит за границу участка в сторону улицы максимально на 1,5 м.

В ходе экспертных мероприятий проведена геодезическая съемка кабельной линии 10 кВ в ..., показанной на местности представителем Смоленского РЭС трассоискателем Seba KMT модель VX200-2. На Плане N 2, представленном в графической части экспертизы, линией красного цвета показано фактическое местоположение кабельной линии от трансформаторной подстанции - ТП 1621 1-/0.4 кВ в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и .... Координаты поворотных точек фактического местоположения кабельной линии приведены в каталоге координат N 1 в графической части экспертизы.

В результате анализа результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН экспертами установлено, что кабельная линия по фактическому местоположению проходит за границами исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., и ....

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что фактическое местоположение кабельной линии не соответствует проектной и разрешительной документации.

Для приведения местоположения кабельной линии в соответствие с разрешительной и проектной документацией экспертами на Плане N 3 синим цветом показан вариант ее расположения в границах земельного участка, выделенного для ее размещения. Координаты поворотных точек кабельной линии приведены в каталоге координат N 2 в графической части экспертизы. Для переноса кабельной линии по варианту, предложенному экспертами, и недопущения пересечения кабельной линии и газопровода среднего давления, проходящего вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., необходимо привести расположение газопровода в соответствие с проектной документацией или внести соответствующие изменения в проектную документацию по строительству линии электропередачи в части возможности пересечения с существующим подземным газопроводом.

Также эксперты пришли к выводу о том, что в результате незаконного повреждения почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером ... на площади 4278 кв.м большегрузной техникой, обеспечивающей строительство ТП и линии электропередач к земельному участку ИП Груба Р.Г., с кадастровым номером ..., в ..., Калининой Е.Ю. причинены убытки, которые в соответствии с локальным сметным расчетом N 01/39-Э-20 СМК АОК 04 составили 12384 руб. (т.2 л.д. 192-255).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО1., ФИО2 подтвердили выводы экспертного заключения.

Проанализировав результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство ЛЭП -10 кВ от ВЛ-10 кВ N 1002, ВЛ-10 кВ N 1003 ПС 35/10 кВ для технологического присоединения расположенных в д. Ковалевка производственных помещений третьего лица ИП Груба Р.Г. произведено с отклонениями от разработанной проектной документации, в некоторых местах кабельная линия проложена с отступлениями от проекта и приближена на расстояние менее 1 м к участкам истца, что привело к наложению на ее земли охранной зоны ЛЭП, равной 1 м. При этом в случае соблюдения проекта наложения охранной зоны ЛЭП на земельные участка истца не произошло бы, поскольку как следует из материалов дела, прохождение ЛЭП рядом с участками истца запроектировано на расстоянии более 1 метра на всем протяжении линии.

Как следует с очевидностью из вышеприведенных норм, установление охранной зоны кабельной линии на земельном участке истца влечет для него возникновение ряда ограничений в свободном пользовании своими землями, поскольку в рассматриваемом случае любые действия истца по использованию земельных участков потребуют от него предварительного согласования на их совершение с ответчиком, тем самым будут созданы дополнительные препятствия, ограничения в реализации принадлежащих истцу прав на земельные участки. При этом, как указано выше, при соблюдении ответчиком проекта при прокладке подземной кабельной электролинии таких обременений в виде охранной зоны и соответствующих такой зоне ограничений для истца как землепользователя не последовало бы. Поэтому суд правомерно обязал ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ... расположенных по адресу: ..., путем переноса подземной линии электропередач от границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра в соответствии с проектной документацией, взыскал в пользу истца убытки в пределах заявленного истцом размера 12000 руб., не превышающего определенной судебной экспертизой суммы ущерба (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку экспертизой установлено, что почвенный покров на земельном участке с кадастровым номером ... поврежден большегрузной техникой, обеспечивающей строительство ТП и линии электропередач к земельному участку с кадастровым номером ... в ...

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 12000 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с нарушением при проведении работ плодородного слоя почвы участка истца, судебная коллегия считает правильными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, судебной экспертизой установлено, что в процессе строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ... (земли для ведения личного подсобного хозяйства) произошло частичное разрушение почвенно-растительного покрова, в связи с чем земли утратили первоначальную хозяйственную ценность. Для восстановления продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель на этом участке необходимо произвести биологическую рекультивацию на площади 4278 кв.м, рассчитанной по результатам натурного исследования, геодезической съемки, стоимость затрат на рекультивацию указанной части земельного участка составляет 12384 руб. (т.2 л.д.213-218), из которых истец просила взыскать 12000 руб. Судом установлено, что ответчиком плодородный слой почвы не восстановлен. В суде апелляционной инстанции Калинина Е.Ю. пояснила, что восстанавливала слой почвы за свой счет, что сторона ответчика не оспаривала.