Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ряхмятуллова Рената Ниазымовича, Ряхмятулловой Марии Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ряхмятулловой Сабины Ренатовны и Ряхмятуллова Самира Ренатовича, к Суяковской Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Ряхмятуллова Рената Ниазымовича - Конопельцева Леонида Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ряхмятуллов Р.Н., Ряхмятуллова М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.С.Р. и Р.С.Р., обратились в суд с иском к Суяковской В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указали, что 31 июля 2020 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом N 52 обследования технического состояния от 31 июля 2020 г. затопление произошло в результате того, что в <адрес>, принадлежащей собственнику Суяковской В.И., на кухонном смесителе лопнул гибкий шланг горячего водоснабжения.

В результате затопления им причинен материальный ущерб, согласно акту экспертного исследования ИП Шабаев А.А. N 236/20 от 09 сентября 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 113 743 руб.

Истец Ряхмятуллов Р.Н. оплатил за проведение экспертного исследования 10 000 руб., за оказание юридических услуг ИП Конопельцеву Л.В. 10 000 руб., государственную пошлину при подаче иска в размере 3 475 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 94 руб., по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере 195 руб. 64 коп.

В связи с этим просили суд взыскать с Суяковской В.И. с учетом долей истцов в их праве собственности на квартиру в пользу Ряхмятулловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.С.Р. и Р.С.Р., материальный ущерб в размере 85 307 руб. 25 коп.; в пользу Ряхмятуллова Р.Н. материальный ущерб в размере 28 435 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб., почтовые расходы - 289 руб. 64 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Суяковской В.И. в пользу Ряхмятулловой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.С.Р. и Р.С.Р., материальный ущерб в размере 48 830 руб. 25 коп.; в пользу Ряхмятуллова Р.Н. материальный ущерб в размере 16 276 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5700 руб., почтовые расходы - 289 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ряхмятуллова Р.Н. - Конопельцев Л.В. просил решение районного суда отменить, выражая несогласие с определенным судом ко взысканию ущербом, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ проведена неполно, неточно, в связи с чем имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассмотрел; при производстве судебной экспертизы экспертами не был исследован CD-диск с видео материалом и фотоиллюстрациями по факту залития квартиры; в экспертных расчетах отсутствуют позиции по демонтажу плинтуса, гардин, необходимости нанесения двухслойной грунтовки, монтаж и демонтаж розеток, выключателей, не учтены расходы по разборке-сборке мебели и другое; не приостанавливая судебное разбирательство, суд откладывал рассмотрение дела с целью проведения дополнительного экспертного осмотра жилого помещения, выдав нарочно эксперту из материалов дела CD-диск с фото и видеоматериалами по факту залития квартиры, после чего экспертом проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, отраженные в дополнительном заключении; судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, не учел, что данная экспертиза была необходима для определения суммы материального ущерба и цены иска (т.д.2,л.д.122-134).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суяковская В.И. просила решение суда оставить без изменения (т.д.2,л.д.197-198).

В судебное заседание истец Ряхмятуллов Р.Н., истец Ряхмятуллова М.С., действующая в своих интересах и с интересах несовершеннолетних Р.С.Р. и Р.С.Р., ответчик Суяковская В.И., представитель ответчика - адвокат Павлова О.Г., представитель третьего лица ООО "Домоуправление N 41" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Конопельцев Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ряхмятуллову Р.Н., Ряхмятулловой М.С., несовершеннолетним Р.С.Р. и Р.С.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит квартира, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

31 июля 2020 г. произошло затопление названной квартиры.

В соответствии с актом N 52 обследования технического состояния от 31 июля 2020 г. затопление произошло в результате того, что в <адрес>, на кухонном смесителе лопнул гибкий шланг горячего водоснабжения.

Собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Суяковская В.И.

Согласно акту экспертного исследования ИП Шабаев А.А. N 236/20 от 09 сентября 2020 г., составленному в досудебном порядке по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 113 743 руб.

Согласно выводам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы от 15 марта 2021 г. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз с учетом дополнений к заключению экспертов от 12 апреля 2021 г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах четвертого квартала 2020 г. составляет 65 107 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, право которых нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных им убытков от виновного ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры Суяковской В.И., которая, как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудовании и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов от 15 марта 2021 г. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз с учетом дополнений к заключению экспертов от 12 апреля 2021 г., согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах четвертого квартала 2020 г. составляет 65 107 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ проведена ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз неполно, неточно, в связи с чем имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассмотрел, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному исследованию и обоснованно признал экспертизу, проведенную 15 марта 2021 г. ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз с учетом дополнений к заключению экспертов от 12 апреля 2021 г.,

допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении и дополнении к нему даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с этим суд обоснованно отверг предоставленный акт экспертного исследования ИП Шабаев А.А. N 236/20 от 09 сентября 2020 г., составленный в досудебном порядке по инициативе истцов, приведя в решении суда обоснование своего вывода.

Оснований для иной оценки экспертного заключения, как и для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем протокольным определением от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Не находит оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что при производстве судебной экспертизы экспертами не был исследован CD-диск с видео материалом и фотоиллюстрациями по факту залития квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела экспертом ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Васягиным А.С. были исследованы фотоматериалы, зафиксированные на предоставленном ему CD-диске, что и послужило вместе с дополнительным осмотром жилого помещения истцов, основанием для составления дополнительного заключения, где отражены все, причиненные залитием квартиры повреждения (т.д.2,л.д. 73-83, 88-93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертных расчетах отсутствуют позиции по демонтажу плинтуса, гардин, необходимости нанесения двухслойной грунтовки, монтаж и демонтаж розеток, выключателей, не учтены расходы по разборке-сборке мебели, также отклоняются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Васягиным А.С., подтвердившим правильность выводов, проведенной им экспертизы, даны подробные объяснения, касающиеся производства экспертизы. Не включение в экспертные расчеты выше изложенных и других позиций эксперт объяснил тем, что расходы по таким позициям заложены в установленной методикой определения сметной стоимости строительства коэффициенте полтора, который был применен в экспертных расчетах стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приостанавливая судебное разбирательство, суд откладывал рассмотрение дела с целью проведения дополнительного экспертного осмотра жилого помещения, выдав нарочно эксперту из материалов дела CD-диск с фото и видеоматериалами по факту залития квартиры, после чего экспертом проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, отраженные в дополнительном заключении, так же отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность оспариваемого судебного решения, взявшего за основу своих выводов о размере причиненного истцам ущерба, заключение ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 15 марта 2021 г. с учетом дополнений к заключению экспертов от 12 апреля 2021 г., в котором учтены все повреждения квартиры истцов.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Требование апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Отказывая Ряхмятуллову Р.Н в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении в досудебном порядке экспертного исследования N 236/20 от 09 сентября 2020 г., суд первой инстанции сослался на то, что указанный акт экспертного исследования не был положен судом в основу принимаемого решения.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из обстоятельств дела следует, что экспертное исследование N 236/20 от 09 сентября 2020 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления <адрес>, проведенное ИП Шабаев А.А. по заказу истца Ряхмятуллова Р.Н. напрямую связано с предметом спора и собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Определение стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью определения размера ущерба, цены иска, определения размера государственной пошлины для реализации права истцов на обращение в суд.

В связи с этим расходы истца Ряхмятуллова Р.Н. в размере 10 000 руб. на проведение указанного экспертного исследования являются необходимыми, что не было учтено судом первой инстанции.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в возмещении истцу расходов на оплату досудебной экспертизы, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца Ряхмятуллова Р.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требования, что составит 5 724 руб., согласно следующему расчету 10 000 х (65 107: 113 743).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.