Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1416/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-1416/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по иску Селякова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., истца Селякова В.В., его представителя Меликсетяна Д.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Селяков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 и 25 апреля 2016 года в отношении него как работника территориального отдела Департамента лесного комплекса Вологодской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2016 года Селякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. в связи с отсутствием события преступления.

За Селяковым В.В. признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года требования Селякова В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Селякова В.В. компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Селякову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел на территории Вологодской области.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить взысканную судом сумму. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы истец Селяков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на них, полагает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 и 25 апреля 2016 года в отношении Селякова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2016 года он допрошен в качестве подозреваемого, а 13 апреля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2016 года Селякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2016 года и 27 марта 2017 года обвинение по указанным статьям перепредъявлено.

05 мая 2017 года материалы уголовного дела переданы в Вологодский городской суд.

13 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору города Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

20 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, которое 24 сентября 2018 года было отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Вологодской области.

28 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Селякова В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

За Селяковым В.В. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 170 000 рублей. При этом, суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что в той или иной степени ограничило права Селякова В.В. и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца по прежнему месту работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей исходил из длительности уголовного преследования истца, примененных к нему мер процессуального принуждения (нахождение на подписке о невыезде, арест имущества), душевные переживания, связанные с уголовным преследованием, а также учел, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, невозможность распоряжения арестованным имуществом лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным с учётом фактических обстоятельств причинения истцу вреда и соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Одновременно судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селякова В.В. расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей, поскольку определенный размер соответствует характеру и объёму рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка