Определение Кировского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1416/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1416/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Сановича А.Р. по доверенности Лубниной В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Сановича А.Р. к Махотиной З.Р. о признании сооружения самовольной постройкой,
установил:
Санович А.Р. обратился в суд с иском к Махотиной З.Р. о признании сооружения самовольной постройкой, просит признать сооружение (постройку) помещения гаражного бокса N, принадлежащее ответчику в ГСК "ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой; обязать ответчика снести, в том числе, крышу и (или реконструировать указанное помещение с освобождением расстояния между гаражом N (1 очередь) и гаражом N (2 очередь), освободив доступ к задней стенке гаражного бокса N; признать недействительными все правоустанавливающие документы ответчика на гаражный бокс N
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления.
С данным определением представитель Сановича А.Р. по доверенности Лубнина В.А. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить материал по исковому заявлению в районный суда на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что в 2017 году Санович А.Р. обращался в суд с исковым заявлением к Махотину В.А., Махотиной З.Р. о признании зарегистрированного права собственности на помещение гаражного бокса N расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> недействительным; об аннулировании свидетельства о праве собственности на помещение гаражного бокса N о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании гаражным боксом N расположенным по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.06.2017 (дело N 2-551/2017), вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований Сановича А.Р. отказано; встречные исковые требования Махотиной З.Р. к Сановичу А.Р., ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" о признании права собственности на двухэтажный гаражный бокс, инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признании зарегистрированного права Санович А.Р. на гаражный бокс N отсутствующим, признании технического и кадастрового паспорта на гаражный бокс недействительными, об устранении препятствий в пользовании гаражом N удовлетворены частично.
Указанным выше решением суда по результатам проведенной строительной экспертизы установлено, что спорная площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная между гаражами N и N могла образоваться только при строительстве гаражного бокса N, т.е. строительстве гаражей второй очереди; застройку данного пространства между гаражами осуществлял отец Махотиной З.Р., указанная площадь включена в общую площадь гаражного бокса N - <данные изъяты> кв.м и отражена во всей технической документации. Данным решением за Махотиной З.Р. признано право собственности на двухэтажный гаражный бокс инвентарный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая спорную площадь первого этажа.
Отказывая в принятии вновь поданного заявления, судья указал, что Санович А.Р. предъявлены требования к тому же ответчику, фактически о том же предмете и по тем же основаниям; вопрос законности владения ответчиком спорной площадью - <данные изъяты> кв.м. (постройка между гаражами) уже являлся предметом судебного разбирательства, настоящим исковым заявлением Санович А.Р. фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение и правоустанавливающие документы, выданные на основании данного решения, что не допустимо.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку, несмотря на отличие основания иска, истцом фактически заявлены требования, направленные на оспаривание выводов ранее вынесенного решения о законности владения ответчиками Махотиной З.Р., Махотиным В.А. спорной площадью гаража.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка