Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1416/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 1416/2021
36RS0002-01-2020-000756-90 Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1857/2020 по иску Крестникова В.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Крестников В.М.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2020 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Крестников В.М. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54800 руб., неустойку 54 252 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., почтовые расходы 862 руб., судебные расходы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % (л.д. 2-9).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крестников В.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отказано (л.д.140,141-145).
В апелляционной жалобе Крестников В. М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права и несоответствия обстоятельств, указанных в решении, действительности.
Считает, что страховой компанией нарушены обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, т.к. по выданному направлению ремонт со СТОА не согласован, в нем указана иная организация, которая не находится по адресу, указанному в направлении, указывая при этом, что от осмотра транспортного средства не уклонялся, но, несмотря на все действия, в принятии транспортного средства на ремонт отказано, в связи с чем имеются основания для получения страхового возмещения в денежной форме.
Ссылается на то, что районным судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, в котором последний намеревался представить ноутбук для просмотра видеозаписи отказа СТОА в принятии на ремонт по выданному направлению (л.д.151-154).
В судебном заседании представитель истца адвокат Черник Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Крестникова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца адвоката Черника Ю.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца адвоката Черника Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2019 г. между Крестниковым В.М. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2019 г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность ФИО1 застрахована вАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 24 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г.
06 октября 2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.
14 октября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.
АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес заявителя направление на ремонт от 16 октября 2019 г. на СТОА ООО "Авторемонт плюс", расположенную по адресу: <адрес> "А", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 19 октября 2019 г. (л.д.48)
Однако, истец не представил транспортное средство Сузуки Грант Витара на ремонт в СТОА. Доказательств обратного не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
14 ноября 2019 г. в АО "Тинькофф Страхование" от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов, расходов на составление заявления.
АО "Тинькофф Страхование", в ответ на заявление от 14 ноября 2019 г., уведомило заявителя письмом от 24 декабря 2019 г. N N об отказе в смене формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия ранее выданного направления на СТОА (л.д.50-51).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценивая доказательства в их совокупности, районный суд исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт в СТОА, а истец, в свою очередь, не представил транспортное средство на ремонт в СТОА, в судебном заседании не представил доказательства отказа СТОА от ремонта ТС Сузуки, государственный регистрационный номер N, по направлению, выданному АО "Тинькофф Страхование", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и отказал в удовлетворении как основных требований Крестникова В.М. о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.
При этом правильно исходил из того, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства истца Сузуки Грант Витара из заключения, подготовленного ИП ФИО2, был составлен 26 сентября 2019 г. (л.д. 52-90), то есть до обращения истца с заявлением о страховом возмещении 06 октября 2019 г., что свидетельствует о том, что истец изначально не намеревался проводить ремонт транспортного средства, а действовал с целью получения страховой выплаты в денежной форме, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что действия ответчика являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своим правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств отказа СТОА о принятии на ремонт транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не представил доказательств уважительности неявки как в отношении своего представителя, так и в отношении себя (л.д.134).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестникова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
