Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.
при помощнике - Учаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрянина В.Ф. на решение
Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2017. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Добрянина В.Ф. в пользу Суриной И.В. сумму 120 000 рублей.
Взыскать с Добрянина В.Ф. в пользу Суриной И.В. сумму 120 000 рублей, полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному 01.06.2017 года.
Взыскать с Добрянина В.Ф. в пользу Суриной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 руб. 80 коп., и государственную пошлину в сумме 5617 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сурина Н.В. обратилась в суд с иском к Добрянину В.Ф. о признании недействительным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.06.2017 г. между сторонами заключены предварительные договора купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи, стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи вышеуказанного имущества в течение 10 дней со дня наступления готовности всех необходимых для оформления и регистрации договоров документов, но не позднее 31.12.2018 г. Оплата по предварительным договорам купли-продажи за земельные участки согласована сторонами и передана при подписании предварительных договоров в сумме 240 000 рублей, то есть по 120 000 рублей за каждый участок. Однако, основные договоры между сторонами заключены не были. Кроме этого, предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> подписан ответчиком без приложения документов, подтверждающих полномочия на совершение данной сделки, документов, подтверждающих одобрение данной сделки от правообладателя она не получала. 21.02.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств по заключенным договорам и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 665 рублей 29 копеек. В начале марта 2020 года получен ответ на претензию, содержащий отказ в возврате полученных денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.06.2017 г. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Добрянина В.Ф. в ее пользу 120 000 рублей. Взыскать с Дорбрянина В.Ф. в ее пользу 120 000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному 01.06.2017 г. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 36 815 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 968 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрянин В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии Добрянин В.Ф., Добрянина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнили, что денежные средства Добрянин В.Ф. от истицы не получал. Основные сделки заключены не были, т.к. у Добрянина В.Ф. не были оформлены права на продаваемые земельные участки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 г. между Добряниным В.Ф. и Суриной И.В. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок продается за 120 000 рублей. В графе продавец стоит подпись ответчика. Под текстом данного договора имеется запись: "Денежные средства получены в полном объеме претензий не имею. Добрянин В.Ф. (подпись)".
Между тем, на первой странице предварительного договора указано, что продавцом является Добрянина Н.П. Доверенности на продажу земельного участка от имени Добряниной Н.П. в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора от 01.06.2017 г. ни Добрянин В.Ф., ни Добрянина Н.П. не являлись собственниками земельного участка N по <адрес>.
01.06.2017 г. между Добряниным В.Ф. и Суриной И.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N по <адрес>. Земельный участок продан за 120 000 рублей. В конце текста договора имеется надпись: "Денежные средства получены в полном объеме претензий не имею. Добрянин В.Ф. (подпись)".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО СРО <данные изъяты> N от 12.10.2020 г., подписи в строках у нижнего среза листов бумаги ниже текста "Денежные средства получены в полном объеме претензий не имею" с обратной стороны в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 г. на земельный участок площадью 500 кв.м., на объект по адресу: <адрес> и в предварительном договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2017 г. на земельный участок площадью 500 кв.м., на объект по адресу: <адрес> выполнены Добряниным В.Ф.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка N по <адрес> ответчик не был наделен полномочиями по отчуждению спорного земельного участка, факт получения от истца денежных средств по указанному договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки предварительного договора купли-продажи от 01.06.2017 г. в отношении земельного участка N по <адрес> в виде взыскания с Добрянина В.Ф. в пользу Суриной И.В. 120 000 рублей.
Учитывая, что в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи земельного участка N по <адрес>, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, земельный участок истице не передавался, однако денежные средства ответчиком по данному договору получены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка N по <адрес> прекратились, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей, уплаченные Суриной Н.В. по указанному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
20.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>. В претензии предложено возвратить денежные средства в течение 7 дней со дня ее получения. Претензия получена ответчиком 22.02.2020 г., денежные средства истцу не возвращены.
Оценив представленные доказательства, нормы права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В данном случае предметом предварительного договора являлось заключение будущего договора, а не непосредственно обязательство по передаче объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, что не освобождало стороны от заключения основного договора купли-продажи недвижимости по правилам ст. 550 ГК РФ, на основании которого возможно осуществление регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Пунктом 3 предварительных договоров предусмотрена возможность перехода права собственности не только покупателю - истице, но и указанным покупателем 3м лицам. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствовало право на отчуждение земельного участка, не принадлежащего ему, а также полномочия действовать от имени собственника, оснований считать предварительный договор основным с условием о предварительной оплате также не имеется. Ответчиком не оспаривается, что договоры купли-продажи земельных участков заключены не были, т.к. не было оформлено его право собственности на эти участки.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана полная оценка факту подделки документов, несмотря на возражения ответчика, суд не предложил провести дополнительную экспертизу, денежные средства по договорам он не получал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Факт получения денежных средств подтвержден подписью ответчика, принадлежность которому, в свою очередь, подтверждена выводами судебной почерковедческой экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка как допустимому и достоверному доказательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При этом, из заключения эксперта следует, что ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и полные ответы, имеют категоричный характер, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также выводы суда о получении денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, ответчиком в порядке ст.56, 60 ГПК РФ представлены не были.
Оснований для сбережения ответчиком полученных по предварительным договорам купли-продажи земельных участков денежных средств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрянина В.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
