Определение Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1416/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1416/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности Паниной Наталии Александровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Алиевой Н.Г. к акционерному обществу "Газораспределение Тамбов" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.
С АО "Газпром распределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 1 266 924 руб., штраф в размере 633 462 руб.
С АО "Газпром распределение Тамбов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 534,62 руб.
Алиева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которым проведена следующая работа: консультация, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача уточненных исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз.
Кроме того, просила взыскать расходы по оплате отчета ИП Селезнева А.А. в сумме 7 000 руб., расходы по оплате двух экспертиз в размере 19 506 руб. и 16 150 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 г. заявление Алиевой Н.Г. удовлетворено частично.
С АО "Газпром распределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате экспертиз в сумме 42 656 руб.
С определение суда АО "Газпром распределение Тамбов" не согласилось.
Представитель АО "Газпром распределение Тамбов" по доверенности Панина Н.А. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертной оценки в сумме 7 000 руб.
Полагает, что гражданское дело не представляет сложности и представителем истца проделан незначительный объём работ по делу.
Считает, что факт оказания юридических услуг документально не подтвержден.
Ссылается на произвольное определение судебных расходов судом.
Полагает, что суд незаконно взыскал расходы за отчет ИП Селезнева А.А., поскольку указанный отчёт не принят в качестве доказательства по делу и не исследовался.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Алиевой Н.Г. к акционерному обществу "Газораспределение Тамбов" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены.
С АО "Газпром распределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 1 266 924 руб., штраф в размере 633 462 руб.
С АО "Газпром распределение Тамбов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 534,62 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 7 000 руб. - за подготовленный отчет ИП Селезнева А.А., 19 506 руб. и 16 150 руб. - за проведенные судебные экспертизы, Алиева Н.Г. указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которым проведена следующая работа: консультация, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача уточненных исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз.
Кроме того, Алиевой Н.Г. с исковым заявлением предоставлен отчет ИП Селезнева А.А., определяющий рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания жилого дома.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с АО "Газпром распределение Тамбов" в пользу Алиевой Н.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате двух экспертиз в сумме 19 506 руб. и 16 150 руб. и расходы за подготовленный отчет ИП Селезнева А.А. в размере 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела между Алиевой Н.Г. и адвокатом Иванченко Р.Б. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 23 октября 2019 г.
Условиями соглашения предусмотрена оплата за оказанную юридическую помощь в сумме 45 000 руб.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 23 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. Алиева Н.Г. оплатила 35 000 руб. и 10 000 руб. в счет оплаты за юридическое сопровождение по соглашению от 23 октября 2019 г.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждён, в связи с чем довод представителя АО "Газпром распределение Тамбов" о том, что факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, противоречит материалам дела.
Довод частной жалобы о том, что гражданское дело не представляет сложности и по делу проделан незначительный объем юридических услуг не влияет на отмену обжалуемого определения.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности дела и объемом оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, снизил размер судебных расходов и взыскал 35 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 45 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов за отчет ИП Селезнева А.А., понесенных до обращения в суд с исковыми требованиями, основан на неверном толковании норм закона.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате возгорания жилого дома, необходимо было предоставить в суд в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на подготовку отчета ИП Селезнева А.А. относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности Паниной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка