Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1416/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1416/2021
от 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 января 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-214/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дорошуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по решению Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 по гражданскому делу N 2-214/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) к Дорошуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст. 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на необоснованность вывода судьи о подсудности заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, полагает, что оно должно быть рассмотрено судом, которым принято решение по делу.
Отмечает, что позиция ООО "Управляющая компания Траст" по указанному вопросу согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дорошуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании исполнительного листа серии ФС N 020134819, выданного Советским районным судом г. Томска, 20.04.2018 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 26107/18/70006-ИП.
Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику Дорошуку Д.С., ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вывод судьи является правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется в исполнительном производстве.
Вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление, решается с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В свою очередь фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
На момент обращения ООО "Управляющая компания Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство N 26107/18/70006-ИП от 20.04.2018, возбужденное ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а так же из заявления общества.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно следует из обжалуемого определения, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, буквального содержания указанного пункта постановления.
Поскольку в рассматриваемом случае юрисдикция суда не менялась, оснований руководствоваться данными разъяснениями, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка