Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой (Бойдаковой) Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Калининой В.В. (ранее- Бойдаковой В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 июля 2007 года, ссылаясь на нарушение последней принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94828 руб. 69 коп., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 48832 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 30995 руб. 77 коп. - штрафные санкции, также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 044 руб. 86 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.
Ответчик Калинина В.В. (ранее - Бойдакова В.В.) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бойдаквой В.В. заключен кредитный договор N N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 15 000 руб. под 32% годовых сроком погашения до 20 августа 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 128086 руб. 62 коп., из которых 15 000 руб. - основной долг, 48832 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 64253 руб. 70 коп. - штрафные санкции. Истец посчитал возможным снизить штрафные санкции до 30995 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, установленного договором срока возврата кредита (20 августа 2010 года - дата последнего платежа по кредиту), даты обращения в суд с настоящим иском - 21 декабря 2019 года (л.д.56), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 700576 от 12 июля 2007 года, на дату обращения с настоящим иском в суд пропущен, поэтому в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NN ОД-2071, ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы указанной подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
