Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.12.2019 года по иску Парамоновой Е.В. к Шатровой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Парамонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Шатровой Ю.В., обосновав свои требования тем, что 6.05.2019 года Шатрова Ю.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 6.07.2019 года. Ежемесячные проценты за пользование займом составили 150 000 руб., то есть в размере 10% от суммы займа. Заключение договора займа подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик возвратила деньги лишь в размере 142 845 руб. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Шатровой Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 457 155 руб., а также судебные расходы.
Парамонова Е.В. и ее представитель по доверенности Кузьмин А.В., а также Шатрова Ю.В. и ее представитель по ордеру адвокат Морозов С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Шатровой Ю.В. в пользу Парамоновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 479 863 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 15 599 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Парамоновой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмин А.В. просит изменить решение суда от 24.12.2019 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом 6.05.2019 года между Парамоновой Е.В. и Шатровой Ю.В. был заключен договор займа. Согласно договору займа Парамонова Е.В. передала в долг Шатровой Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., с условием их возврата 6.07.2019 года. Ежемесячный размер процентов составил 150 000 руб.
В подтверждение получения денег Шатровой Ю.В. была составлена расписка от 6.05.2019 года.
Шатрова Ю.В. не отрицала то, что представленная истцом расписки в получении денежных средств написаны ей собственноручно.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Шатрова Ю.В. свои обязательства по возврату в полном объеме денежных средств перед истцом не исполнила, возвратила истцу долг всего - лишь в размере 142 845 руб.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что у Шатровой Ю.В. возникла обязанность по возврату денежных средств, которая ей не исполнена в полном объеме до настоящего времени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 6.05.2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма, оговоренная сторонами, получена Шатровой Ю.В. и определен срок ее возврата - 6.07.2019 года, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от 6.05.2019 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шатровой Ю.В. в пользу Парамоновой Е.В. задолженность по договору займа от 6.05.2019 года в размере 1 479 863 руб. 30 коп.
При этом судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с договором займа Шатровой Ю.В. были выплачены истцу денежные средства в размере 142 845 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил их того, что какие - либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке), что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.
Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств о том, что расписка написана Шатровой Ю.В. под влиянием обмана или насилия.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.
Согласно расписке, Шатровой Ю.В. были переданы деньги в сумме 1 500 000 руб. под проценты, которые ответчик обязалась выплачивать ежемесячно в размере 150 000 руб.
В силу п. 1, п. 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст.809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1.06.2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен 6.05.2019 года, то есть после вступления в силу указанных изменений.
По состоянию на дату заключения договора займа 06.05.2019 года ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,75% годовых, то есть размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком - 120% годовых, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Анализируя условия спорной расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120 % годовых.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ обоснованно снизил сумму процентов за пользование займом до 15,5%.
Расчет процентов за период с 06.06.2019 года по 16.12.2019 года в размере 122 708 руб. 33 коп. судом первой инстанции определен верно.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчиком возвращен долг в сумме 142 845 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 319 ГК РФ и вышеуказанных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что проценты ответчиком оплачены, и сумма основного долга составит 1 479 863 руб. 30 коп. (1 500 000 руб. + 122 708,33 руб. - 142 845 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет процентов за пользование займом в сумме 122 708 руб. 33 коп. судебная коллегия находит арифметически верным, оснований для взыскания повышенных процентов не усматривается.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парамоновой Е.В. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
