Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В..,
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саляевой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Саляевой (до брака Талаева) Алёны Евгеньевны в пользу ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 004 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 910 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Саляевой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС - Банк и Талаевой А.Е. (в настоящее время Саляевой А.Е.) заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ОАО МТС - Банк предоставил Талаевой А.Е. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Талаева А.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере <данные изъяты> годовых.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Талаевой А.Е. допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 371 024, 02 рублей.
При заключении договора заемщиком было принято условие о праве банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу без каких-либо ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "ЭОС" в размере 371 024, 02 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЭОС" просило взыскать с Талаевой А.Е. задолженность по кредитному договору N в этом размере.
Суд, разрешив заявленные истцом требования, постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саляева А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" частично - в размере 323996 рублей. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регламентирующие институт исковой давности.
Саляева А.Е. считает, что срок исковой давности не истек в отношении требований о взыскании платежей, подлежащих уплате после 05 апреля 2016 года - исходя из даты вступления в законную силу определения мирового судьи 5 судебного участка от 19 марта 2019 года, которым был отменен судебный приказ, вынесенный 21 февраля 2019 года по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ООО "ЭОС" в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выражает также несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов поданной Саляевой А.Е. апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Центрального районного суда г. Калининграда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Талаевой А.Е. (в настоящее время Саляевой А.Е.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МТС-банк" обязалось предоставить Талаевой А.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Талаева А.Е. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит с уплатой за пользование им процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 1.6.1. договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В соответствии с пунктом 1.6.2. договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплату процентов Талаева А.Е. обязуется осуществлять в порядке, указанном в пунктах 3.9, 3.11. договора в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в пункте 1.1. договора.
В силу пункта 3.5. договора Талаева А.Е. приняла на себя обязанность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.6. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего Талаева А.Е. обязалась производить ежемесячно 24 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в порядке, предусмотренном п. 3.11. договора.
Также из материалов дела видно, что в целях кредитования Талаевой А.Е. в ОАО "МТС-Банк" открыт счет N.
Согласно выписке по данному счету кредит Талаевой А.Е. предоставлен в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и ООО "ЭОС" заключен договору уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.1. указанного договора ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (приложение N 1) договора, в том числе право требования к заемщику Талаевой А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 024, 02 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства переходят от ПАО "МТС-банк" к ООО "ЭОС" в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав (требований, определенную в соответствии с пунктом 1.4. договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.
Заключенный между ПАО "МТС - Банк" и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ договор уступки никем не оспорен, недействительным не признавался, является действующим.
Таким образом, право требования, возникшее у ПАО "МТС - Банк" на основании вышеуказанного кредитного договора, в связи с заключением договора уступки перешло к ООО "ЭОС".
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Саляевой А.Е., что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Саляева А.Е. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> был осуществлен 02 апреля 2015 г., после чего платежи по договору ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
К моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии задолженность Саляевой А.Е. по кредитному договору составила 371 024,02 рублей, в том числе по основному долгу - 235 927,26 рублей, по процентам - 135 096,76 рублей.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Саляевой Е.А. задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора до 24 февраля 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в феврале 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 371 024,02 рублей и 21 февраля 2019 года такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 19 марта 2019 года он был отменен в связи с подачей Саляевой Е.А. возражений относительно его исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском ООО "ЭОС", обратилось 25 июля 2019 года, а также учитывая период приостановления течения срока исковой давности на время осуществления судебной защиты нарушенного права, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате в соответствии с условиями кредитного договора после 24 февраля 2016 года, являются правильными и оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Саляевой А.Е. задолженности по кредитному договору за период с 24 февраля 2016 года по 25 июня 2018 года в сумме 348 004, 80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за трехлетний период, предшествующий дате вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть за период после 15 апреля 2016 года, основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, законных оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
