Определение Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1416/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1416/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2020 года материалы по частным жалобам Герасимова В. А., Бурцевой Н. С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 января 2020 года, которым с Бурцевой Н.С. в пользу Герасимова В.А. взыскано возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп.; по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова В.А. к Бурцевой Н.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по реконструкции здания (л.м.2-6 т.2).
Герасимов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 120 007 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в сумме 56 000 руб.; расходов за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.; расходов за составление плана границ смежных земельных участков в размере 4 000 руб.; почтовых расходов в размере 49 руб. 71 коп., расходов на проезд в судебные заседания в размере 16 936 руб. 27 коп.
В судебном заседании Герасимов В.А. и его представитель - адвокат Изотов Д.Н. заявление поддержали в полном объеме. Пояснили, что Герасимов В.А. постоянно проживает в г.**** Московской области. В судебные заседания и к месту проведения судебной экспертизы истец приезжал на принадлежащем супруге автомобиле, расходы на бензин составили 16 936 руб. 27 коп.
Бурцева Н.С. и ее представитель Рожков Э.А. просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что решением суда смежная граница установлена по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "Константа Гео+" N 19/8 от 24 июля 2019 года, по характерным точкам 28-44, то есть, по варианту, который она неоднократно предлагала установить истцу как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при межевании участка Бурцевой Н.С. имела место кадастровая ошибка, при этом вины Бурцевой Н.С. в допущенной специалистами кадастровой ошибки не имеется. Считали чрезмерно завышенным размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, поскольку отложения судебных заседаний происходили по вине истца, неоднократно уточнявшего исковые требования. Ссылались на отсутствие оснований для возмещения расходов за составление плана границ смежных земельных участков в размере 4 000 руб., за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп., а также транспортных расходов в размере 16 936 руб. 27 коп. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, ее возраст и состояние здоровья, требующего постоянного дорогостоящего лечения.
Представитель третьих лиц - администрации Муромского района, администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района, ООО "Кварц", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Герасимов В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о возмещении судебных издержек в полном объеме. Считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является чрезмерно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает необоснованным отказ в возмещении расходов на проезд в судебные заседания, поскольку он был вынужден совершать поездки из места постоянного проживания (г.**** Московской области) в г.Муром и обратно на принадлежащем его супруге автомобиле. Различие в датах приобретения бензина для заправки автомобиля и судебных заседаний не свидетельствует о том, что он не нес расходы, связанные с явкой в суд (л.м.7-12 т.1).
В частной жалобе Бурцева Н.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы судом не учтены правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и взысканы без учета ее тяжелого материального положения, возраста, состояния здоровья и необходимости дорогостоящего лечения. Также не согласна с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов на составление технического паспорта (л.м.1-3 т.1).
В возражениях на частную жалобу Герасимова В.А. Бурцева Н.С. просит отказать Герасимову В.А. в удовлетворении частной жалобы (л.м.150-152 т.2).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2); расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.4); расходы на оплату услуг представителей (абз.5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова В.А. к Бурцевой Н.С.:
- из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** соответственно;
- установлена граница между указанными земельными участками по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "Константа Гео+" N 19/8 от 24 июля 2019 года, по характерным точкам 28-44;
- отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.**** (л.м.2-6 т.2).
Также установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Герасимова В.А. представлял адвокат Изотов Д.Н.
Услуги адвоката Изотова Д.Н. оплачены Герасимовым В.А. в сумме 54 000 руб., в том числе за: составление иска - 3 000 руб.; представительство в суде при рассмотрении дела по существу - 42 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб., представительство в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 6 000 руб. (л.м.13-20 т. 2).
Кроме того, Герасимовым В.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката Борина А.Ю. за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.м.12 т.2).
Также Герасимовым В.А. понесены расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Константа Гео СК+" в сумме 41 200 руб., в том числе, комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1 200 руб. (л.м.25,26 т.2).
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении вышеназванных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", отклонил доводы ответчика о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В абзаце 3 п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены фактически три самостоятельных требования:
об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между принадлежащими сторонам земельными участками;
установлении границы между земельными участками;
о возложении обязанности по реконструкции строения лит.****.
При этом в удовлетворении требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.**** истцу было отказано, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований (2) к числу заявленных истцом требований (3), то есть положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежали применению при разрешении заявления Герасимова В.А.
Вопреки позиции Бурцевой Н.С. установление смежной границы не по тому варианту, который просил истец в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.При указанных обстоятельствах определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненных адвокатом Изотовым Д.Н. услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов), причины отложений судебных разбирательств (дважды судебные заседания откладывались по причине уточнения истцом исковых требований), частичное удовлетворение исковых требований Герасимова В.А. (отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.****), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с Бурцевой Н.С. в пользу Герасимова В.А. в возмещение расходов на представителя 20 000 руб.
Доводы Бурцевой Н.С. об отсутствии своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении координат спорной границы, и о возможности урегулирования спора в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела: позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск; устными объяснениями Бурцевой Н.С. и ее представителей в судебных заседаниях, возражавших против удовлетворения иска.
Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Требования Герасимова В.А. о возмещении расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Константа Гео СК+" в сумме 40 000 руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 200 руб. также подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из определения о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов было поставлено шесть вопросов, в том числе, три вопроса, касающиеся определения фактов наличия (или отсутствия) реконструкции домовладения ответчика и смещения строений ответчика на земельный участок истца (л.д.78-79 т.1).
Поскольку три из шести вопросов, поставленных на разрешение экспертов, были связаны с требованиями истца о переносе строений, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 50%, то есть, в размере 20 600 руб.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов за изготовление технического паспорта домовладения в сумме 1 821 руб. 04 коп.
Какого-либо спора относительно технических характеристик принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: ****, не имелось. Представление истцом в суд технического плана домовладения, его исследование судом само по себе не является основанием для возмещения истцу расходов по его изготовлению.
Таким образом, в данной части обжалуемое определение также подлежит отмене.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая истцу в возмещении расходов за составление ООО "Виктори Лэнд" плана границ смежных земельных участков в размере 4 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предложенный истцом вариант установления спорной границы, отраженный в составленном ООО "Виктори Лэнд" плане, был отклонен судом.
Обращение истца в ООО "Виктори Лэнд" и составление плана спорной границы земельных участков сторон было вызвано несогласием истца с предложенными экспертами вариантами установления спорной границы.
При указанных обстоятельствах расходы на составление ООО "Виктори Лэнд" плана границ смежных земельных участков не могут быть признаны необходимыми в рамках рассматриваемого дела.
Также судом обоснованно отклонены требования о возмещении почтовых расходов в размере 49 руб. 71 коп., связанных с отправкой досудебной претензии, поскольку, как выше указывалось, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении транспортных расходов подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.14 вышеуказанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец, обосновывая факт несения транспортных расходов, указывает на необходимость приезда в судебные заседания на автомобиле из г.**** Московской области, где он постоянно проживает, в г.Муром и обратно, а также для участия в производстве экспертизы из г.**** Московской области в с.**** Муромского района и обратно.
В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены технический паспорт и свидетельство о регистрации на автомобиль на HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий Г.Е.А. (жене истца) (л.м.56-57,58-59 т.2), сведения о расстоянии между г.**** Московской области и г.Муром (л.м.47 т.2), чеки на приобретение бензина на общую сумму 16 936 руб. (л.м.21,22 т.2).
Подробно проанализировав представленные истцом чеки, сопоставив даты приобретения бензина с датами судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают несение истцом расходов, связанных с явкой в суд для рассмотрения настоящего дела.
В частности, подготовка дела к судебному разбирательству состоялась 21 мая 2019 года, судебные заседания - 31 мая, 4 июня, 14 августа, 22 августа, 11 и 20 сентября 2019 года, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, в котором принимал участие истец, - 28 ноября 2019 года, в осмотре земельных участков при производстве экспертизы истец принимал участие 5 июля 2019 года.
При этом истцом представлены чеки от 20,22,24,30,31 мая, 4 июля, 13,16,21 августа, 9,14,18 сентября, 30 октября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, исключительно для поездки в суд для рассмотрения настоящего дела или для участия в производстве экспертизы.
Кроме того, из материалов дела также следует, что в период с 3 апреля по 10 октября 2019 года состоялось 15 судебных заседаний у мирового судьи судебного участка N 2 города Муром по уголовному делу в отношении Герасимова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.м.82 т.2). Таким образом, необходимость явки Герасимова В.А. в г.Муром была обусловлена и рассмотрением в отношении него уголовного дела.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в с.**** Муромского района находится принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.м.200-218 т.1).
Учитывая несовпадение дат приобретения бензина и наличие в собственности истца, а также его матери (на что истец сам указывает в частной жалобе) жилых домов с.**** Муромского района, суд апелляционной инстанции считает недоказанным как сам факт приезда истца на каждое судебное заседание из г.****, так и факт приобретения бензина именно для данных поездок.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии связи между понесенными расходами на приобретение бензина и явкой в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с Бурцевой Н.С. в пользу Герасимова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 января 2020 года отменить в части взыскания с Бурцевой Н. С. в пользу Герасимова В. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 руб.
В данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бурцевой Н. С. в пользу Герасимова В. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.
Заявление Герасимова В. А. о возмещении расходов за составление технического паспорта домовладения в размере 1 821 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Герасимова В. А., Бурцевой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка