Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1416/2020
"14" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2020 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лихачеву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Лихачева И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лихачеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный N под управлением Лихачева И.А. и автомобиля Renault Premium 385 государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству Renault Premium 385 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N. Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего урегулировал убыток, выплатив потерпевшему 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. ДТП было оформлено участниками самостоятельно, без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. При этом ответчиком не исполнено требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и истцу в установленный срок не представлено извещение о ДТП. В случае, если извещение о ДТП не направлено причинителем вреда страховщику или направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, у ответчика возникает обязанность по возмещение страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Договор ОСАГО заключен ответчиком до 01 мая 2019 года, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент его заключения, в том числе вышеуказанные правила о праве регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП страховщику в 5-дневный срок. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали АО "АльфаСтрахование", ООО "Эксперт", Нечай А.И., Румянцев Д.П.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО "Эксперт", взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Также указывает, что ответчиком были представлены доказательства наличия трудовых отношений Лихачева И.А. с ООО "Эксперт", в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве соответчика. Однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, определение об отказе не выносилось, судья в совещательную комнату не удалялась, сделана лишь отметка в протоколе судебного заседания от 17 марта 2020 года. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца не имелось, поскольку определение круга ответчиков является правом истца. О том, что Лихачев И.А. являлся работником ООО "Эксперт", истцу стало известно лишь в судебном заседании. Оснований для предъявления требований к ООО "Эксперт" в Арбитражный суд Костромской области не имелось, поскольку факт трудовых отношений известен не был. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства привел к значительному затягиванию судебного процесса, необоснованному увеличению судебных расходов. В решении суда отсутствует ссылка на какой-либо нормативный акт, в соответствии с которым у истца отсутствует право выбирать круг ответчиков по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихачев И.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Premium 385 г.р.н. N под управлением Нечай А.И. и транспортного средства ГАЗ г.р.н. N под управлением Лихачева И.А.
Согласно информации МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 января 2020 года транспортное средство ГАЗ г.р.н. N зарегистрировано за Румянцевым Д.П. с 28 июня 2017 года; транспортное средство Renault Premium 38 г.р.N зарегистрировано за Нечай А.И.
ДТП оформлено водителями Нечай А.И. и Лихачевым И.А. без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором указано, что гражданская ответственность Лихачева И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N, действителен до 10 января 2020 года. Гражданская ответственность Нечай А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия до 23 сентября 2019 года.
Транспортному средству Renault Premium 385 г.р.н. N в результате указанного ДТП причинены повреждения спойлера, капота, зеркал заднего вида.
В извещении о ДТП водителями указано, что автомобиль ГАЗ г.р.нN, двигаясь на стоянке, при повороте налево повредил стоящее транспортное средство Renault Premium 385 г.р.н. N. Виновным в ДТП указан водитель транспортного средства ГАЗ г.р.н. N - Лихачев И.А.
Нечай А.И. 11 июня 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Renault Premium N, составлен акт осмотра от 11 июня 2019 года N 49.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 242 100 рублей, с учетом износа 130 100 рублей.
На основании акта о страховом случае от 27 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" Нечай А.И. выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2019 года NN
АО "АльфаСтрахование" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указанное требование ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2019 N
Согласно представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО ККК N, выданного на срок с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, страхователем является ООО "Эксперт"; собственником транспортного средства ГАЗ г.р.нN указана Т. М.В.; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Принимая решение, суд исходил из того, что в силу действующего на момент заключения договора об ОСАГО законодательства страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В настоящем случае, как указал суд, извещение о ДТП, произошедшем 09 июня 2019 года, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ни Лихачевым И.А., ни страхователем ООО "Эксперт" не направлялось.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Лихачев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эксперт" в качестве водителя и управлял транспортным средством ГАЗ г.р.н. N, исполняя свои трудовые обязанности в интересах работодателя.
В связи с этим суд посчитал, что на основании п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчика при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ООО "Эксперт", в том числе и в порядке регресса.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Лихачевым И.А. и ООО "Эксперт" соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы этот вывод суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Эксперт" судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.
В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
Согласно ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в дела по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Таким образом, привлечение соответчика осуществляется в том случае, если требования заявлены к надлежащему ответчику, но при этом рассмотрение дела невозможно без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела и правовых норм, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, ООО "Эксперт" могло быть привлечено к участию в деле не в качестве соответчика наряду с Лихачевым И.А., а в качестве надлежащего ответчика по правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
Однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом в ходе судебного заседания не заявлялось, а дважды были заявлены ходатайства о привлечении ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении которых суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ, отказал.
По общему правилу суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. При этом суд не может быть принужден во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика, такая позиция не раз излагалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.10.2013 N 1626-О и др.).
С учетом изложенного поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было. В частности, судом апелляционной инстанции проверен факт извещения судом первой инстанции участников процесса о времени и месте судебного разбирательства; в судебном заседании к материалам дела приобщены документы о надлежащем извещении ООО "Эксперт" о дате, времени и месте судебного заседания, направленном судом первой инстанции по юридическому адресу последнего.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
