Определение Томского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1416/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1416/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-9/2020 по частной жалобе Главы администрации Тегульдетского сельского поселения Житника B.C. на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Глава администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области Житник B.C. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тегульдетского районного суда Томской области от 30.01.2020 на два месяца.
В обоснование заявления указал, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.01.2020, которое вступило в законную силу 04.03.2020, на администрацию Тегульдетского сельского поселения возложена обязанность обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения Поносова В.В. 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время в Тегульдетском сельском поселении отсутствует свободное муниципальное жилье, находящееся в собственности муниципального образования "Тегульдетское сельское поселение", соответствующее нормативно установленным требованиям к техническому состоянию и площади, которое возможно предоставить по договору социального найма специализированных жилых помещений во исполнение судебного постановления от 30.01.2020. На приобретение жилого помещения для детей сирот необходимы денежные средства в сумме 1320 000 руб., которые у заявителя отсутствуют, их выделение осуществляется из бюджета Томской области. В отсутствии денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрация Тегульдетского сельского поселения не может начать длительную процедуру приобретения жилья.
Заявление рассмотрено в отсутствии Поносова В.В., представителя прокуратуры Тегульдетского района Томской области, представителей администрации Томской области, администрации Тегульдетского района Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Глава администрации Тегульдетского сельского поселения Житник B.C. просит определение отменить, вынести новое - об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на наличие у администрации Тегульдетского сельского поселения объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя.
Обращает внимание на то, что на приобретение одного жилого помещения для детей-сирот необходимы денежные средства в размере 1 320 000 руб., которые у заявителя отсутствуют.
Указывает, что администрацией Тегульдетского сельского поселения принимались надлежащие меры к получению необходимого финансирования.
Полагает, что решение суда должником не исполнено по независящим от него обстоятельствам, несмотря на принятие реальных мер для его исполнения.
Отмечает, что в отсутствии денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, администрация Тегульдетского сельского поселения не может начать процедуру приобретения жилья. В настоящее время утверждён план закупок товаров, работ, услуг на 2020 год, в который включена планируемая закупка жилого помещения для Поносова В.В.
Обращает внимание на наличие в материалах дела заявления взыскателя Поносова В.В., выразившего своё согласие на предоставление отсрочки исполнения решения суда на два месяца.
Считает, что в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод.
Полагает, что судом не дана оценка, в том числе, обстоятельствам отсутствия денежных средств у должника, необходимости передачи полномочий по определению поставщика по муниципальной закупке на вышестоящий уровень, невозможности осуществления закупки в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения в связи с необходимостью выполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, влекущих значительные временные затраты на совершение закупки, что носит объективный и непреодолимый в настоящее время характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Так, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.01.2020 на администрацию Тегульдетского сельского поселения возложена обязанность предоставить Поносову В.В. по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение, благоустроенное применительно к установленным условиям сельских населенных пунктов, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Тегульдетского сельского поселения.
Решение Тегульдетского районного суда Томской области от 30.01.2020 вступило в законную силу 04.03.2020.
12.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 17659/20/70024-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа на срок 5 дней.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявитель в настоящее время не может исполнить решение суда в связи с необходимостью соблюдения установленного законом порядка проведения закупок, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Действительно, на исполнение вышеназванного решения оказывают влияние особенности правового регулирования деятельности должника, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем эти особенности сами по себе не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на предоставление им жилого помещения, то есть препятствовать реализации гражданином одного из конституционных прав (на жилище).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что должником, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не только не представлены доказательства осуществления каких-либо мер по исполнению решения суда и проведению аукциона, но и доказательства тому, что эти меры вообще необходимы, то есть доказательства отсутствия у должника жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю во исполнение решения суда.
Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела заявления взыскателя Поносова В.В. о согласии с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда не опровергают выводов судьи, поскольку само по себе согласие взыскателя с предоставлением отсрочки решения суда не является безусловным основанием для ее предоставления.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным заявителями доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав апеллянта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда способствует снижению эффективности судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, нуждающегося в жилом помещении, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи Тегульдетского районного суда Томской области.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации Тегульдетского сельского поселения Житника B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка