Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1416/2019
Судья Коровкина Ю.В. Дело N33-1416
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей: Ивановой О.А., Шинкаря И.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 г., которым исковые требования Поройковой Светланы Владимировны к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" об обязании заключить договор на технологическое присоединение удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "МРСК Центра" Аржанцеву В.В., истца Поройкову С.В., судебная коллегия
установила:
Поройкова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Огонек", участок N, и расположенный на нем нежилой дом. Членом данного товарищества она не является, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность товарищества как юридического лица была прекращена с 31 мая 2006 г., с 2017 г. товарищество восстановило свою деятельность. В ее нежилом доме проживает ее дочь с семьей, в связи с чем необходима установка электрического котла. Ранее она обращалась в ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с заявлением о подключении нежилого дома к электрическим сетям, за что ей было предложено заплатить более миллиона рублей из-за отдаленности дома от сетей, в связи с чем она вынуждена была заключить договор на энергоснабжение с садоводческим товариществом. Однако напряжения поставляемой электроэнергии недостаточно для использования котла.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ее нежилого дома. Однако ответчик в заключении договора отказал, сославшись на наличие договора энергоснабжения садовых домиков, заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" от 20 февраля 2007 г. N 3964. Считая данный отказ незаконным, указывает, что в 2007 г. садоводческого товарищества не существовало, договор от 20 февраля 2007 г. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, с ней же договор энергоснабжения ответчик никогда не заключал, членом садоводческого товарищества она не является, в силу действующего законодательства ответчик обязан заключить с ней договор энергоснабжения как с лицом, ведущим дачное хозяйство на территории садового товарищества в индивидуальном порядке.
В качестве третьего лица в деле принимало участие СНТ "Огонек".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 г. исковые требования Поройковой С.В. удовлетворены.
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обязано заключить с Поройковой С.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СТ Огонек участок N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" Никоноров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указывает, что технологическое присоединение устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Обращает внимание, что в ходе выездной проверки, проведенной на основании заявки истца от 31 октября 2018 г., было установлено, что в СТ "Огонек" имеются электрические сети для электроснабжения домов, расположенных на территории товарищества, и дом истца фактически подключен к этим сетям, т.е. технологическое присоединение садового домика истца осуществлено ранее в составе СТ "Огонек".
Заключение договора об осуществлении технологического присоединения, о чем просит истец, приведет к нарушению принципа однократности, предусмотренного в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", под которым подразумевается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объеме их максимальной мощности, а также то, что новое (повторное) технологическое присоединение не производится в том случае, если при этом не происходит увеличение присоединенной максимальной мощности устройств потребителя и (или) не изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, влекущие изменение схемы внешнего электроснабжения.
Также указывает, что в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы электроснабжения, учета электроэнергии в отношении потребителей электроэнергии садоводческого товарищества (как членов товарищества, так и граждан, ведущих на территории товарищество садоводство индивидуальном порядке), оформления документации, связанной с использованием объектов электросетевого хозяйства товарищества, распределения электрических мощностей между потребителями находятся в ведении органов управления садоводческого товарищества и не относятся к компетенции ПАО "МРСК Центра", следовательно, вопрос о технологическом присоединении истец должна решать с садоводческим товариществом.
Обращает внимание, что земельный участок истца учтен в составе земель СТ "Огонек", электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории товарищества, в т.ч. и дома истца, осуществляется по договору энергоснабжения, заключенного между СТ "Огонек" и ПАО "Костромская сбытовая компания" 20 февраля 2007 г. (ранее - договор на отпуск и потребление электрической энергии от 26 декабря 1994 г.), предусматривающим электроснабжение всего земельного участка СТ "Огонек", при этом мощность, выделенная для электроснабжения земельного участка истца была учтена в объеме мощности, выделенной для электроснабжения СТ "Огонек", механическое отсоединение электрического провода, идущего от дома истца, от электрической линии, размещенной на опоре, не аннулирует факт существующего технологического присоединения.
Считает, что наличие у граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, права на обращение в сетевую организацию с самостоятельной заявкой на технологическое присоединение, возникшее в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13 марта 2015 г. N 219, не исключает соблюдение требований абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Вопрос о статусе истца в СТ "Огонек", как и тот факт, что ранее истец не подавала таких заявок, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" Аржанцева В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Поройкова С.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица СТ "Огонек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила).
В п. 3 Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
При этом в отношении заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сетевая организация обязана заключить такой договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в ПАО "МРСК Центра") их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 2(2) Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Поройкова С.В. является собственником земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, СТ "Огонек".
При этом земельный участок Поройковой С.В. расположен в границах СТ "Огонек".
ДД.ММ.ГГГГ Поройкова С.В. обратилась в ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт в связи с новым технологическим присоединением дома.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик, сославшись на то, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, а также на наличие заключенного 20 февраля 2007 г. между ПАО "КСК" и СТ "Огонек" договора энергоснабжения садовых домиков товарищества, указал, что заключение договора будет являться нарушением действующего законодательства. Аналогичный ответ дан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поройкова С.В. как лицо, ведущее садоводство и огородничество на территории садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, правомерно обратилась к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
При этом суд исходил из того, что членом СТ "Огонек" истец не является, изначально при технологическом присоединении садоводческого товарищества к сетям ПАО "МРСК Центра" мощность энергопринимающих устройств истца не учитывалась, в связи с чем ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора технологического присоединения.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства истца не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, заявка подана на повторное технологическое присоединение, что нарушает требование абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере такого присоединения, материалам дела противоречит.
Не соглашаясь с этим доводом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие технологического присоединения земельного участка Поройковой С.В. в составе членов СТ "Огонек" к объектам электросетевого хозяйства МРСК соответствующими доказательствами не подтверждено.
Как установлено судом, ранее на месте садоводческого товарищества "Огонек" существовал коллективный сад "Огонек". В августе 2003 г. на его территории было создано садоводческое товарищество "Огонек", 31 мая 2006 г. товарищество прекратило деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Несмотря на это, 20 февраля 2007 г. между ПАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА N 3964, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 17 августа 2006 г. такая граница установлена на изоляторах опоры N 20 ВЛ-6 кВ ф.603 ПС "<данные изъяты>".
Сведения о количестве подключенных энергопринимающих устройств в СТ "Огонек" в рамках указанного договора отсутствуют.
20 июня 2017 г. зарегистрировано новое садоводческое товарищество "Огонек", расположенное на месте прежнего (<адрес>).
Поройкова С.В. членом данного садоводческого товарищества не является, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Судом также установлено, что на момент приобретения Поройковой С.В. земельного участка и дома в <данные изъяты> г. они не были подключены к линии электроснабжения, такое подключение произведено 25 мая 2018 г. на основании заключенного между СТ "Огонек" и В. (зять Поройковой С.В.) договора о возмещении затрат на потребляемую энергию, по условиям которого товарищество обязалось через присоединенную сеть передавать ему электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в соответствии с потребленной мощностью, а Воробьев А.А. - оплачивать потребленную электроэнергию.
До приобретения Поройковой С.В. земельного участка и расположенного на нем дома их собственником являлась К.
При этом право собственности на дом, находящийся на земельной участке N в СТ "Огонек", возникло у К. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих подключение принадлежащих К. объектов к электрическим сетям СТ "Огонек" до приобретения их Поройковой С.В., в т.ч. в рамках договора от 20 февраля 2007 г., материалы дела не содержат.
Напротив, из пояснений представителя третьего лица - председателя СТ "Огонек" Ступина Г.И. и выданной им справки следует, что энергоустановки на земельном участке N, принадлежащем в настоящее время Поройковой С.В., ранее не были подключены к электросетям товарищества.
Довод жалобы о том, что договор от 20 февраля 2007 г. между ОАО "Костромская сбытовая компания" и СТ "Огонек" заключен для снабжения электрической энергией всех садовых участков, расположенных на территории садоводческого товарищества "Огонек", и мощность энергопринимающих устройств ответчика была учтена при технологическом присоединении всех участков товарищества, никакими доказательствами не подтвержден и основан исключительно на предположении.
Представитель третьего лица СТ "Огонек" Ступин Г.И. пояснил, что из 269-ти земельных участков, расположенных в границах СТ "Огонек", только 120 подключены к электрическим сетям товарищества, земельные участки N N <данные изъяты> и другие имеют подключение через МРСК (л.д.102).
Иных доказательств, подтверждающих количество подключенных энергопринимающих устройств в СТ "Огонек", в том числе учитываемых при заключении или последующем исполнении договора от 20 февраля 2007 г., ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в заключении с истцом договора технологического присоединения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
