Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1416/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассказовой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Рассказовой А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Рассказова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе N 8624/0381 Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России". В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера по продажам. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Рассказовой А.С., и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Данный приказ, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям.
Основанием для увольнения истца явились выявленные в ходе проверки два случая перевода части заемных средств клиента ФИО8 менеджером по продажам дополнительного офиса N 8624/0381 Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" Рассказовой А.С. на свою банковскую карту. По мнению работодателя, Рассказова А.С. нарушила п. 2.1 направление 4 (буллит 1) должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса N 8624/0381 Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения внутреннего мошенничества, несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности, злоупотребления в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам банка. В ходе служебного расследования якобы установлено, что Рассказова А.С., пользуясь своим служебным положением, вошла в доверие к клиенту банка ФИО8 и осуществила два перевода с карты клиента на свою банковскую карту N без ведома клиента ФИО8
С выводами служебного расследования истец не согласна.
Считает, что в рассматриваемом случае, в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей и она не могла быть уволена по указанному основанию. Дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленного законом месячного срока. В ходе служебного расследования не было учтено, что Рассказова А.С. совершила операции по переводу части заемных средств с карты клиента ФИО8 на свою банковскую карту по просьбе самой ФИО8 в целях осуществления ежемесячных платежей по кредитным договорам клиента и недопущения просроченной задолженности. В личных целях данные денежные средства клиента не были использованы, они оставались на сберегательном счете. Целью проведения данных операций являлось сохранение качества кредитного портфеля, осуществление клиентом своевременной оплаты и помощь клиенту. Корытных целей она не имела. Доводы истца работодателем не были опровергнуты. Рассказова А.С. была готова пройти психофизиологическое исследование с использованием "Полиграф", однако данное исследование не проводилось, что свидетельствует о неполноте проверки. ФИО8 письменно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что два денежных перевода были произведены с ее карты по ее согласию с целью последующей оплаты ежемесячных платежей по кредитам. Данное заявление, несмотря на требование Рассказовой А.С., не было приобщено к материалам служебного расследования и ему не была дана оценка.
Полагает, что увольнение истца было незаконным и она подлежит восстановлению на работе.
В случае восстановления истца на работе, ей должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред выразившийся в возникновении у нее стресса, связанного с потерей работы, который она оценивает в 10000 руб.
На основании изложенного просит признать увольнение Рассказовой А.С. на основании приказа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ФИО7 в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рассказова А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что в ее действиях отсутствуют признаки внутреннего мошенничества. Суд безосновательно признал недопустимым доказательством письменное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила, что денежные переводы были осуществлены по ее согласию с целью последующей оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Поскольку факт хищения денежных средств, внутреннего мошенничества не доказан, увольнение было незаконным.
Представителем ПАО "Сбербанк России" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения районного суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Рассказовой А.С.- Жуков Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО " Сбербанк России" Уткина Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу.
Рассказова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рассказова А.С. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N 8624/0381 Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом управляющего Пензенским отделением N 8624 ПАО "Сбербанк России" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к Рассказова А.С. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Рассказова А.С. была ознакомлена с данным приказом под роспись. В тот же день ею была получена трудовая книжка.
Поводом для издания данного приказа послужили виновные действия Рассказовой А.С., выразившиеся в неправомерном переводе Рассказовой А.С. денежных средств со счета клиента ФИО8 на свой счет с использованием банковской карты и PIN-кода клиента.
Данные обстоятельства подтверждаются актом аудиторской проверки обоснованности совершенных переводов в программном обеспечении банка от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования N утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Рассказовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями клиента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца в суде первой инстанции, притом, что судом первой инстанции подробно мотивировано отклонение таких доводов. Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, сделаны при правильном применении материального закона, а потому оснований для повторения этих выводов в апелляционном определении не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
