Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №33-1416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикина Сергея Валентиновича к администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Кикина Сергея Валентиновича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б. судебная коллегия
установила:
Кикин С.В. обратился в суд с иском к администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО7
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года за Кикиным С.В. признано право собственности на денежные вклады и недвижимое имущество в порядке наследования. С Кикина С.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6257 рублей 61 копейки.
Кикин С.В. в апелляционной жалобе оспаривает размер судебных расходов, указав, что им вместе с исковым заявлением были поданы заявления об уменьшении размере государственной пошлины и предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в тяжом материальном положении. Однако данные заявления не учтены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также не рассмотрены в судебном заседании. Кроме того судом не мотивировано взыскание государственной пошлины именно в таком размере 6257 рублей 51 копейка, в связи с чем автор жалобы считает, что судом незаконно увеличена государственная пошлина.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кикин С.В. обратился в суд с иском к администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования. Решением Моршанского районного суда от 10 декабря 2018 года исковые требования Кикина С.В. удовлетворены.
Таким образом, защита гражданских прав истца по настоящему делу осуществлена путем признания права в силу ст. 12 ГК РФ, удовлетворение требований Кикина С.В. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кикина С.В. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.
Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера госпошлины, а доплата госпошлины после вступления решения суда в законную силу фактически свидетельствует о предоставлении отсрочки по ее уплате.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной государственной пошлины, поскольку сумма исковых требований по настоящему делу (по заявлению имущественного характера, подлежащего оценке) составляет 339491 рублей, следовательно размер государственной пошлины с учетом частично уплаченной истцом суммы 400 рублей должен составить 6194 рубля 94 копейки (6594,94 -400 = 6 194,94), а не 6257,61 рубль, как указано в решении суда первой инстанции. В этой части решение суда следует изменить, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6194 рубля 94 копейки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, жалоба не содержит указаний на такие нарушения.
Решение суда первой инстанции в остальной части Кикиным С.В. не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.
Принимая во внимание, что само по себе несогласие с принятым судебным постановлением не является основанием для его отмены, решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года в части размера судебных расходов изменить, взыскав с Кикина Сергея Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6194 рубля 94 копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка