Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова Александра Андреевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года, которым, постановлено:
Иск Соловьева Николая Николаевича к Титову Александру Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать распространенные 21 сентября 2018 года Титовым Александром Андреевичем сведения о том, что в ночь с 05 августа 2018 года на 06 августа 2018 года на берегу реки Ока в районе совхоз "Маяк" Касимовского района Соловьев Николай Николаевич сжег трактора, принадлежащие ФИО8, а также высказывания Титова Александра Андреевича в адрес Соловьева Николая Николаевича следующего содержания: "козел", "ублюдок", "мразь", "ты сжег трактора", носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство Соловьева Николая Николаевича.
Взыскать с Титова Александра Андреевича в пользу Соловьева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму 14300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Титова А.А., Соловьева Н.Н., его представителя Каянна В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к Титову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что 21 сентября 2018 года находился на рабочем месте в пожарной части ПСЧ -38, расположенной в р.<адрес>, где работает водителем. Примерно в 9 часов 00 минут в помещение ПСЧ-38 зашел Титов А.А., нашел его и завел разговор о том, что в ночь с 05 на 06 августа 2018 года на берегу р.Ока в районе с-з "Маяк" Касимовского района сгорели трактора, принадлежащие зятю ответчика Корнееву Дмитрию. Ответчик, безосновательно считая, что истец причастен к поджогу данных тракторов, стал в грубой нецензурной оскорбительной форме обвинять истца в совершении данного преступления в присутствии коллег. После уточнения исковых требований просил суд признать сведения о том, что в ночь с 05 августа 2018 года на 06 августа 2018 года на берегу реки Ока в районе с-з "Маяк" Касимовского района Соловьев Н.Н. сжег трактора, принадлежащие ФИО8, и высказывания ответчика Титова А.А. в его (Соловьева Н.Н.) адрес: "козел", "ублюдок", "мразь", "тварь", "ты сжег трактора", порочащими честь и достоинство и носящими оскорбительный характер, взыскать с ответчика Титова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Титов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не оскорблял Соловьева Н.Н. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8 и принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, так как они являются заинтересованными лицами
В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Титов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Соловьев Н.Н. и его представитель Каянн В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 21 сентября 2018 года, примерно в 9 часов утра, Титов А.А. пришел в пожарную часть ПСЧ -38, расположенную в р.<адрес>, где в это время на дежурстве находился водитель автомобиля (пожарного) ПСЧ N ГПС по охране р.<адрес> Соловьев Н.Н. Ответчик в присутствии коллег истца - ФИО11, ФИО10 обвинил Соловьева Н.Н. в том, что он сжег трактора, выражался в его адрес негативными словами "ублюдок", "козел", "мразь".
Поскольку указанные обвинения не соответствовали действительности, а также носили оскорбительный для Соловьева Н.Н. характер, то причинили последнему нравственные страдания, а также опорочили перед сослуживцами.
Рассматривая заявленные Соловьевым Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений и обвинения в совершении незаконного деяния, которые не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, и были доведены Титовым А.А. до сведения не только лица, в адрес которого они следовали, но и до сведения иных лиц, в частности до сведения коллег Соловьева Н.Н.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, в силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Как следует из материалов дела, данный факт стороны не оспаривали, уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, в отношении Соловьева Н.Н. не возбуждалось. К гражданско-правовой ответственности, в связи с причинением ущерба имуществу, истец не привлекался.
При таких обстоятельствах изложенные Титовым А.А. сведения о совершении Соловьевым Н.Н. противозаконного деяния обоснованно признаны судом утверждениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также наносящими последнему оскорбления.
Руководствуясь п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание негативных и порочащих сведений об истце, обстоятельства их возникновения, степень вины лица, распространившего несоответствующую действительности информацию о Соловьеве Н.Н., порочащую его честь и достоинство, а также учитывая, что негативные высказывания Титова А.А. в адрес Соловьева Н.Н. имели место в присутствии коллег истца, в связи с чем истец испытывал чувство стыда и унижения, суд правомерно взыскал с Титова А.А. в пользу Соловьева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в частности показаний свидетелей, оснований для чего не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены. Свидетели ФИО10 и ФИО11 являлись очевидцами произошедшего конфликта между сторонами и при этом являются лицами, которые не заинтересованы в результате судебного разбирательства, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей и пришел к верному выводу о том, что данные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО8 о том, что Титов А.А. в адрес Соловьева Н.Н. высказывал лишь предположения о его причастности к поджогу, поскольку данный свидетель лично не присутствовал при конфликте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не влекут за собой изменение или отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
