Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019, которым в удовлетворении заявления МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" об отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2017 отказано.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.04.2017 на МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод по форме и в порядке, установленном ст. 23 Водного кодекса РФ и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года N 844.
Данное решение вступило в законную силу 16.05.2017 и до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 06.03.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2018.
МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 11.04.2017, указав в обоснование заявленных требований, что предприятие во исполнение судебного решения обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с соответствующим заявлением и представило имеющиеся для этого документы.
В ответе на указанное обращение от 27.12.2017 данного органа, предприятию было мотивированно отказано в принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одним из оснований к такому отказу послужили положения п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Предприятию сообщено, что сброс сточных вод непосредственно в водный объект допускается только в очищенном виде в результате эксплуатации очистных сооружений. При их отсутствии такой сброс возможен при наличии сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Далее предприятие совместно с администрацией муниципального образования город Алексин 03.08.2018 составило акт обследования объектов водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Алексинского района Тульской области, из которого следует, что имеющиеся очистные сооружения эксплуатировать невозможно.
В ответе на направленный 04.07.2018 в адрес администрации муниципального образования город Алексин как собственнику систем водоочистки указанный акт 24.07.2018 предприятием получен ответ, из которого следует, что приведение обследованных объектов в нормативное состояние по объективным причинам не представляется возможным.
Эти обстоятельства не позволяют предприятию в установленный решением суда срок выполнить изложенные в нем требования. Для этого необходимо время, ориентировочно до октября 2019 года.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019, которым в удовлетворении заявления МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" об отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2017 отказано.
В частной жалобе директор МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" Гришина С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что предприятием принимаются меры для исполнения решения суда. Указывает на то, что отсутствие у Муниципального образования г.Алексин очистных сооружений на территории населенных пунктов Алексинского района и является причиной свидетельствует о невозможности в ближайшее время исполнить судебное решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для предоставления отсрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание не состоятельны.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность финансирования на цели строительства очистных сооружений, длительность процедуры проектирования и строительства очистных сооружений не носят исключительных характер, поскольку не могут служить основанием для длительного нарушения требований закона в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, указанные обстоятельства не носят исключительный характер.
Исходя из длительности периода, в течение которого исполняется судебный акт, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, являются верными.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019 оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
