Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Азарова В.В., его представителя Азаровой М.В. и третьего лица Азаровой А.К., об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение ответчика Сивакова К.А. и его представителя Гавриковой Е.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с иском к Сивакову
К.А., администрации МО "Руднянский район" Смоленской области о понуждении к совершению действий по восстановлению первоначальных условий землепользования и приведении участка в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений и проекта выполнена мелиорация на принадлежащем ему земельном участке, состоящая в повышении вертикального уровня земельного участка путем подсыпки грунтом, оборудовании отводного канала (дренажа) по границе земельных участков. В результате данных работ вода с участка истца перестала уходить по естественному уклону местности, а вода с земельного участка ответчика и из его отводного канала стала распространяться на участок истца, в связи с чем, земельный участок просел, снизилась урожайность, начали разрушаться строения и строительные материалы, находящиеся на участке истца. Кроме того, канализационная труба из дома ответчика выведена в дренаж на границе участков, в связи с чем, из дренажа на участок истца распространяются сточные воды, чем нарушаются права на благоприятную окружающую среду, поскольку ответчик болен туберкулезом. Указал, что мелиорация в зоне существующей застройки запрещена, данные работы выполнены в нарушение требований ГОСТ, СНиП, СП и санитарных, экологических норм, без проектной документации, как того требует Федеральный закон "О мелиорации земель", выполнены неспециализированной организацией, без согласования с администрацией МО "..." ... и истцом, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получено, что свидетельствует о самовольном выполнении работ. Из-за незаконной мелиорации истец испытывал нравственные и физические страдания, выражающиеся в ухудшении самочувствия, также он был вынужден раскрыть банковскую, семейную, врачебную тайны. Уточнив требования, просил суд обязать ответчика Сивакова К.А. выкопать канализационную трубу; установить размер денежной суммы, необходимой для ликвидации проседания земельного участка и снижения его урожайности, взыскать данную сумму с Сивакова К.А. и индексировать ее до момента полного расчета; опустить водосточную трубу через дорогу общего пользования, находящуюся между земельными участками по адресу: ...; убрать дренаж (щебень, гравий, песок) как по периметру земельного участка, так и с территории общего пользования с двух сторон; снять грунт с земельного участка по адресу. ... до низовых отметок, определенных заключением экспертов НП "<данные изъяты>"; взыскать с Сивакова К.А. имущественный ущерб, состоящий из определенной экспертом АНО "<данные изъяты>" суммы, необходимой для устранения ущерба имуществу (разрушения опалубки забора, фундамента дома, бани) - <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с дальнейшей индексацией данных сумм; взыскать с Сивакова К.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящий из денежных сумм, необходимых для ремонта жилого дома, поднятия уровня земельного участка истца, упущенной выгоды в связи со снижением урожайности земельного участка; взыскать стоимость заключения НП "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшей ее индексацией до фактической выплаты. Просил также обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Азарова А.К. полагала исковые требования обоснованными и пояснила, что земельный участок ответчика расположен ниже и вода с участка истца должна сходить по естественному уклону местности через участок ответчика.
Ответчик Сиваков К.А. и его представитель Гаврикова Е.А. заявленные требования не признали. Ответчик пояснил, что земельные участки расположены в ранее заболоченной местности. Техническим заключением ООО "<данные изъяты>" ему было рекомендовано для предотвращения дальнейшего развития процесса подтопления провести мероприятия по планировке и отсыпке дренирующим материалом территории участка и по организации дренажной системы по периметру участка в дренажные трубы под дорогой общего пользования. Он действительно произвел подсыпку своего земельного участка песком, который перемешал с землей, дополнительно землю не завозил. Также им был выполнен отводной канал (дренаж), который проходит по границе участков, выведен за пределы участков и в который поступает вода, в дальнейшем попадающая в трубу общего пользования под дорогой. Глубина дренажа до отсыпки, составляла 40-60 см., после подсыпки 70-90 см., он наполнен крупным и мелким щебнем и песчано-гравийной смесью. Дренаж выполнен под уклоном. Полагал, что поступление воды на участок истца не увеличилось, так как вода с его участка также поступает в дренажную систему и выходит за пределы участков. Разница в уровнях земельных участков составляет около 10-15 см. с середины участка, участок расположен под уклоном. Фактически выполненные им мероприятия не являются мелиорацией, произведена лишь планировка участка и улучшение качественных характеристик участка, плодородия почвы. Вода всегда стояла на земельных участках сторон, выполненные им мероприятия не повлияли на ухудшение стока воды и увеличение попадания воды на участок истца. Препятствия к сходу воды на участке истца создает возведенный им забор с фундаментом, установленный по границе участка, а также новый дом истца. Дренажные работы ответчик проводил с разрешения всех соседей, за исключением Азаровых. При этом до начала выполнения данных работ ответчик обратился к Азаровой А.К., которая пояснила, что никакие документы не требуются. Канализации и водоснабжения в доме ответчика нет, канализационная либо водоотводная труба от дома в дренаж им не прокладывалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в свою пользу <данные изъяты> рулей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Представитель соответчика администрации МО "Руднянский район" Смоленской области Погодин А.Л. в судебном заседании указал, что требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Пояснил, что водосточная труба под дорогой общего пользования не находится в собственности администрации, она была оборудована дорожной организацией при строительстве дороги, время ее устройства неизвестно, как и первоначальное положение.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Азарову В.В. отказано. В удовлетворении заявления АНО "<данные изъяты>" о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и участием эксперта в судебном заседании, также отказано. С Азарова В.В. в пользу НП "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной строительной экспертизы. Этим же решением с Азарова В.В. в пользу Сивакова К.А. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец Азаров В.В. просит вынесенное решение отменить и принять новое. Полагает голословным вывод суда о том, что его участок находится на юго-востоке, а потому вода скапливается возле пристройки. Считает, что ответчик, проведя мелиорацию, совершил самоуправство, в результате которого, в том числе, выдавило водосточную трубу под дорогой общего пользования напротив участков. Ссылается на то, что в результате действий ответчика стали прогнивать хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, а также образовалась трещина в жилом доме. Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца, а также нарушил ст.2 ГПК РФ. Обращает внимание, что для правильного разрешения дела наличествовала необходимость осмотра места происшествия с привлечением специалиста. Не соглашается с результатами судебной экспертизы НП "<данные изъяты>", отчетом ООО "<данные изъяты>" и с поставленными в них вопросами. Заявляет о подложности представленных стороной ответчика документов. Отмечает, что суд скрыл заявленные им ходатайства и возражения, и подменил их подложными доказательствами. Считает, что не был применен закон, подлежащий применению, а также необоснованно не назначена еще одна экспертиза по инициативе суда. Оспаривает показания специалиста - свидетеля М.Д.М. являющегося, по его мнению, заинтересованным по делу лицом. Полагает, что адвокат Гаврикова А.Е. не имела права представлять интересы ответчика в судебном заседании. Просит вызвать в суд в качестве свидетелей М.Д.М.., Н.Р.С.., а также решить вопрос о проведении комплексной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Азарова А.К. подтверждает доводы истца в полном объеме. Отмечает, что самовольные мероприятия по осушению участка ответчика были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Представленные стороной ответчика в дело документы считает подложными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сиваков К.А. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не приведены основания для отмены оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - администрации МО "Руднянский район" Смоленской области, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Азаров В.В. и Азарова А.К. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома ... и земельного участка по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.
(дата) администрацией Руднянского городского поселения Азаровой А.К. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома ....
Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от (дата), в пользу Азаровой А.К. и Азарова В.В. с А.С.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с некачественным выполнением работ по строительству фундамента и цоколя под пристройку жилого дома, определенных по результатам судебной строительно-технической экспертизы.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по тому же адресу является Сиваков К.А.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сиваковым К.А. осуществлена подсыпка принадлежащего ему земельного участка песком, а также оборудован отводной канал (дренаж), который проходит, в том числе, по границе спорных участков, и выведен за их переделы на территорию общего пользования к трубам дороги общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что самовольно выполненная ответчиком мелиорация, выразившаяся в подсыпке земельного участка и оборудовании отводного канала, привела к повышению уровня земельного участка ответчика, в результате чего вода с участка истца более не уходит по естественному уклону местности, скапливаясь на участке. Вода с земельного участка ответчика и из отводного канала также распространяется на участок истца, причиняя имущественный вред и значительные нравственные и физические страдания.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная строительная экспертиза с целью установления наличия негативных последствий выполненных ответчиком работ по подсыпке земельного участка и обустройству отводного канала, производство которой поручено экспертам "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения экспертов НП "<данные изъяты>" N выполненные Сиваковым К.А. работы по повышению уровня земельного участка по адресу: ..., и устройству отвода воды с данного земельного участка являются мелиоративными работами, относящимися к культурно-техническому типу мелиорации и гидромелиорации земель.
На основании анализа материалов дела, выполненной геодезической съемки земельных участков и близлежащей территории, обследования земельных участков, выполненного (дата), эксперты пришли к выводу о том, что повышение вертикального уровня земельного участка по адресу: ..., не повлияло на увеличение попадания влаги (талых, дождевых, паводковых, грунтовых вод и пр.) на земельный участок по адресу: ....
Допрошенные в судебном заседании эксперты М.Е.В. и Р.В.М. выводы экспертного заключения поддержали полностью.
Как следует из представленного ответчиком Сиваковым К.А. технического заключения ООО "<данные изъяты>" от (дата) в результате рекогносцировочного обследования земельного участка по адресу: ..., с целью установления причин подтопления участка, установлено что рельеф участка ответчика равнинный, поверхностный сток не обеспечен. Наличие мощной толщи суглинков, являющихся естественным водоупором, и необеспеченность поверхностного стока приводят к подтоплению участка. Для предотвращения дальнейшего развития процесса подтопления рекомендуется провести мероприятия по планировке и отсыпке хорошо дренирующим материалом (крупный песок, щебень) территории участка и организации дренажной системы по периметру участка для отведения грунтовых вод в дренажные трубы, проходящие под дорогой общего пользования с южной стороны участка.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца, полагавшего необходимым исследование выполненных ответчиком работ и их последствий специалистами в области геологии, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" (АНО "<данные изъяты>").
Согласно заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" В.М.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы N от (дата) установлено, что выполненные на земельном участке по адресу: Смоленская ..., мелиоративные мероприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, СП) в части проведения работ без проектной документации, выполненной специализированной организацией в комплексе с изыскательскими работами и без согласования работ с ответственными представителями исполнительной власти. Работы проведены с нарушением требований ст. 25 "Проведение мелиорации земель" Федерального закона от 10 января 1996 года N4-ФЗ "О мелиорации земель". Выполненные на земельном участке по адресу. ..., мелиоративные мероприятия повлияли на увеличение попадания влаги (талых, дождевых, паводковых, грунтовых вод и пр.) на земельный участок по адресу: ... и на ухудшение стока воды с данного земельного участка, а также на положение водосточной трубы общего пользования. Увеличение попадания влаги на земельный участок по адресу: ..., повлекло причинение ущерба имуществу (разрушение опалубки забора, разрушение фундамента жилого ... бани, находящихся на земельном участке строительных материалов и пр.) в сумме <данные изъяты> рублей. Рекомендовано привести абсолютные отметки рельефа участков на равные уровни путем удаления лишнего грунта с участка по адресу: ...; провести восстановительный ремонт нарушенных конструкций на участке по адресу: ...а; Обустроить дренаж на земельном участке по адресу: ....
В судебном заседании эксперт В.М.А. опрошенный в порядке ст. 187 ГПК РФ, пояснил, что проводил визуальный осмотр экспертного объекта, с осуществлением фотофиксации. Необходимое в этом случае бурение и геологическое исследование не проводилось из - за отсутствия специального оборудования для изыскательских исследований. Дренаж эксперт не видел, поэтому не может говорить о его соответствии нормативным требованиям. На основании изучения материалов дела и визуального осмотра и было составлено заключение.
В ходе судебном заседании была получена консультация специалиста М.Д.М. который, ознакомившись с двумя заключениям судебных экспертиз, полагал, что заключение АНО "<данные изъяты>" выполнено без надлежащего исследования, основано лишь на визуальном осмотре.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между повышением ответчиком уровня земельного участка, обустройством отводного канала и подтоплением участка истца не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 3 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
Абзацем 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий (ст. 1 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель").
На основании ст. 25 Федерального закона N 4-ФЗ мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком Сиваковым К.А. на земельном участке действительно проводились мелиоративные работы, заключающиеся в повышении уровня участка и в обустройстве обводного канала.
При этом проект на производство мелиорации не разрабатывался.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие проектной документации само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов НП "<данные изъяты>", согласно которому повышение вертикального уровня земли участка ответчика, устройство им дренажной системы никак не повлияло на увеличение попадания влаги на земельный участок истца, ухудшение стока воды с этого участка. Усадочная трещина в жилом доме истца вызвана неравномерной нагрузкой на фундамент, а уровень влажности на исследуемых объектах, принадлежащих истцу, соответствует норме. Вода на участке истца удерживается установленным истцом забором с фундаментом, а также пристройкой к дому.
Положенное в основу экспертное заключение НП "<данные изъяты>" является наиболее объективным. Оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено лицами, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не представлено. При проведении экспертизы использовалось визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в отличие от экспертизы, выполненной экспертом В.М.А.., проведено бурение, исследование почвы и дренажа. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля М.Н.В. и специалиста М.Д.М., содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам обеспечивают проверяемость выводов и результатов исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в основу решения суда данное экспертное заключение, и при наличии в деле двух экспертных заключений не назначена еще одна судебная экспертиза, отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований для назначения дополнительной или повторной комплексной экспертизы не имелось.
В мотивировочной части решения суда указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств того, что мероприятия, проведенные Сиваковым К.А. на своем участке, привели к выдавливанию водосточной трубы под дорогой, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия канализационной трубы для отвода сточных вод от дома ответчика в отводной канал.
Вопреки доводам истца суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Полномочия представителя ответчика Сивакова К.А., участвующей в деле, требованиям ст.ст.48, 53 ГПК РФ отвечали.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции также верно разрешилтребования о взыскании судебных расходов и взыскал с истца в пользу НП "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом разрешен вопрос по оплате расходов на проведение судебной экспертизы АНО "<данные изъяты>".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка