Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года по иску Захаровой Ларисы Николаевны, Захарова Алексея Николаевича к Овсянниковой Валентине Николаевне, администрации МО Бородинское Киреевского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Захарова Л.Н. и Захаров А.Н. обратились в суд с иском к Овсянниковой В.Н., администрации МО Бородинское Киреевского района о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками, соответственно, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> произошел залив их квартиры из квартиры N, занимаемой Овсянниковой В.Н., в результате чего их квартире причинен материальный ущерб (залиты все помещения квартиры: зал, спальни, кухня, коридор, ванная). Причиной залива явился отрыв соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем, в квартире ответчика. Согласно заключению N от <данные изъяты> Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78577 руб., которую истцы просят суд взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2557,31 руб.
В судебном заседании истец Захарова Л.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Захарова А.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Овсянникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов.
Ответчик администрация МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Представитель ответчика ООО "ВоСток-Сервис" по доверенности Гусак М.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской по доверенности Елисеева Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на вину в заливе квартиры истцов ответчика Овсянниковой В.Н.
Третье лицо Овсянников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Л.Н., Захарова А.Н. удовлетворены частично, взыскана с Овсянниковой В.Н. в пользу Захаровой Л.Н. и Захарова А.Н. в возмещение материального ущерба сумма в размере 78577 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,31 руб. В остальной части в иске Захаровой Л.Н. и Захарову А.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Овсянникова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области, ссылаясь на отсутствие её вины в залитии квартиры истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВоСток-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить ее в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Овсянниковой В.Н. о том, что вывод суда первой инстанции о наличии её вины в залитии квартиры истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции совокупность всех этих условий установлена, и выводы суда об этом подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что Захарова Л.Н. и Захаров А.Н являются собственниками, соответственно, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира под N находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы ответчик Овсянникова В.Н. и её сын Овсянников О.В. Указанные квартиры находятся непосредственно друг над другом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> по причине отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем, в кухне. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается комиссионным актом обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ВоСток-Сервис", в котором указаны повреждения в кухне, зале, в двух спальнях в виде промокания стен и потолков, отслоения обоев, повреждения электропроводки, мебели и других вещей.
Согласно заключению эксперта Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 78577 руб.
Разрешая возникший спор, исследовав все представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры N ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры N по причине отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем, за которое несет ответственность наниматель квартиры N, которая не обеспечила безопасное состояние санитарно-технического оборудования в занимаемой ею по договору социального найма квартире.
В своих возражениях на исковое заявление Захаровых Л.Н. и А.Н., а также в апелляционной жалобе на решение суда ответчик Овсянникова В.Н. указывала на отсутствие её вины в заливе квартиры истцов и на несогласие с вышеуказанным актом, в котором указано, что залитие произошло по её халатности, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ВоСток-Сервис".
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилых помещениях, в том числе и соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем, как составляющей этого оборудования, относится к текущему ремонту и возложена на нанимателей этих жилых помещений, в данном случае на Овсянникову В.Н.
В связи с этим коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о наличии вины ответчика Овсянниковой В.Н. - нанимателя жилого помещения в причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего выполнения ею обязанностей, которые законом возложены на нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отрыв штуцера произошел не по её халатности, а по вине управляющей компании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.
Ссылки в жалобе на бездействие управляющей организации по её обращениям о залитии её квартиры другими соседями правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В случае причинения имущественного вреда Овсянникова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд к виновным в залитии её квартиры лицам с соответствующим иском.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
