Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1416/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
судьи Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Бусаровой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Ежовой Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте N отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ежовой Т.Н. овзыскании задолженности наследодателя Ежова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по карте в размере 32079,79 руб., указав, что ЕжоваТ.Н. является наследником Ежова В.В., принявшей наследство ввиде доли в праве общей долевой собственности на квартиру N вдоме N по <адрес>, просит взыскать с Ежовой Т.Н. вышеуказанную задолженность.
В силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств и цена иска не превышает 100000 руб.
Возражений на исковое заявление не представлено, доказательства направления судом первой инстанции искового материала ответчику поместу регистрации ответчика не имеется. Имеются только сведения онаправлении ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 48). Доказательства получения ответчиком данного судебного акта в деле отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2018г., постановленном в порядке упрощенного производства, вудовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Ежова Т.Н. является наследником умершего Ежова В.В. по закону либо по завещанию, принявшим наследство, истцом не представлено. Доказательства, полученные на основании запросов суда, направленных по ходатайству истца, не подтвердили юридически значимые обстоятельства, дающие основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, существовавшей у Ежова В.В. перед истцом.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая законность постановленного судебного акта, истцом указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает, что иск не должен рассматриваться в порядке упрощенного производства, требования истца основываются надоговоре, который ответчиком не заключался, ответчик заявленные банком требования не признавала, при этом ее обязанность отвечать подолгам наследодателя носит предположительный характер в связи сотсутствием у банка документов, подтверждающих факт ее вступления в наследство.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена крассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично свызовом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ВертаевуА.П., ответчика Ежову В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы всоответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в связи со сменой организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") и Ежовым В.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом 15000 руб., под19% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере не менее 5% от суммы задолженности.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Ежову В.В. была предоставлена банковская карта MasterCard Credit Momentum N и открыт банковский счет N.
09 сентября 2016 года заемщик Ежов В.В. умер в г. Пензе. (л.д. 39-40).
Задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 32079 руб. 79 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 27435 руб. 41 коп., сумму просроченных процентов 4644 руб. 38 коп.
В рассматриваемом деле кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика ЕжовойТ.Н.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1), заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются обстоятельства, связанные с открытием наследства, установления круга наследников, принятием наследниками наследства (по закону или по завещанию, юридически или фактически), установлением состава наследства и его стоимости, наличие у наследодателя имущественных обязанностей, в том числе долгов.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом к иску представлено не было, доводы истца о надлежащем ответчике по делу носили предположительный характер, в связи с чем, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов наследственного дела.
После принятия настоящего иска для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в нарушение требования ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были совершены действия по подготовке дела к слушанию, разрешен вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в частности материалов наследственного дела, ГИБДД, ФГБУ "ФКП Росреестр", в оспариваемом решении сделаны выводы оботсутствии наследства после смерти Ежова В.В. без исследования обстоятельств наличия у него имущества на момент смерти.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, установленные п. п.1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции имелись, поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вчастности, наличия имущества у наследодателя на момент смерти наследодателя, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих вделе.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения квыплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование о взыскании денежных средств с наследника возможно при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2018года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк Бусаровой И.В. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ежовой Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте N направить в суд первой инстанции длярассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
