Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1416/2018



17 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Карелгаз" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по иску Дубиной-Чехович Л.С., Мосеевой Е.А., Никитиной Е.А. к акционерному обществу "Карелгаз", Горбуновой Е.М., Дерень Н.К., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились с иском к АО "Карелгаз" по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) (Дубина-Чехович Л.С. - квартиры N (...), Мосеева Е.А. - квартиры N (...), Никитина Е.А. - квартиры N (...)). После замены газового баллона (...) сотрудниками АО "Карелгаз" в квартире N (...), расположенной над квартирами истцов, произошла вспышка газа, в квартире N (...) начался пожар. В ходе тушения пожара были залиты принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба ИП (...) N (...) стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N (...), принадлежащей Дубиной-Чехович Л.С., составляет (...) руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере (...) руб. Кроме того, истец Дубина-Чехович Л.С. понесла расходы на дезинфекцию квартиры в связи с необходимостью устранения грибка после залития в сумме (...) руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "(...)" N (...) стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N (...), принадлежащей Никитиной Е.А., составляет (...) руб. Истцом Никитиной Е.А. понесены расходы на составление акта осмотра квартиры после залития в сумме (...) руб. и дезинфекцию квартиры для устранения грибка в сумме (...) руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ООО "(...) N (...) стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N(...), принадлежащей Мосеевой Е.А., составляет (...) руб. Поскольку причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика при замене газового баллона, истцы просили взыскать с АО "Карелгаз" в пользу Дубиной-Чехович Л.С. материальный ущерб в размере 775488 руб., в пользу Никитиной Е.А. - в размере 224301 руб., в пользу Мосеевой Е.А. - в размере 70406 руб.
Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбунова Е.М., Дерень Н.К.; в качестве третьих лиц АО "Россельхозбанк", СПАО "РЕСО-Гарантия", Денисович Д.В., Родионов О.В.
Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах"; в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Республике Карелия.
Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюжев И.Ю.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Карелгаз" в пользу Дубиной-Чехович Л.С. ущерб в сумме 765988 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 руб.; в пользу Никитиной Е.А. ущерб в сумме 221951 руб., убытки в сумме 2350 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5443 руб.; в пользу Мосеевой Е.А. ущерб в сумме 64624,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2138,73 руб. В остальной части в удовлетворении иска, а также в иске к Горбуновой Е.М., Дерень Н.К., ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С АО "Карелгаз" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 8374,88 руб., в пользу ООО (...)" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 руб.
С решением суда не согласен ответчик АО "Карелгаз", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части установления виновных действий со стороны работников АО "Карелгаз" при замене газового баллона и последующем причинении ущерба истцам по следующим основаниям. Производственная инструкция по охране труда при перевозке сжиженного углеводородного газа в баллонах "автоклетками" и бортовыми автомобилями и замене их у абонента была разработана в целях охраны труда работников Общества и направлена на предотвращение травматизма на производстве, в связи с чем не является императивной нормой, направленной на организацию порядка предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Пункт 8.3 инструкции разработан на случай присутствия абонента во время замены газового баллона. В данном случае абонент при замене баллона не присутствовала. При отсутствии абонента сотрудники АО "Карелгаз" обязаны были действовать согласно примечаниям к п. 8.3 Производственной инструкции. В соответствии с п. 1 примечания при отсутствии абонента посещение квартиры не производится, необходимо закрыть вентиль полного баллона после его установки и проверки на герметичность соединений. Указанные действия работниками АО "Карелгаз" были выполнены. Также отмечают, что техническое обслуживание газового оборудования в квартире N (...) дома N (...) по ул. (...) выполнено надлежащим образом, без замечаний и возражений со стороны собственника, что подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО от (...). Срок следующего технического обслуживания на момент пожара не наступил. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, подп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 полагает, что именно на собственника возложена ответственность за техническое состояние принадлежащего ему газового оборудования. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при замене газового баллона работники ответчика повредили газовый редуктор, неисправность которого стала причиной пожара. Указывают также на то обстоятельство, что регулятор давления газа, представленный на исследование при проведении судебной экспертизы, не был идентифицирован с регулятором давления газа, находящимся во время пожара и, в нарушение требований ст.ст. 144, 177 УПК РФ был изъят из филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" без опечатывания, составления протокола и актов изъятия. Идентификация с редуктором с места пожара при этом не производилась. Между тем судом правовой оценки данному обстоятельству не было дано. Отмечают, что пояснения эксперта в ходе судебного заседания, наряду с находящимся в материалах дела заключением, подтверждают наличие вины собственника квартиры Горбуновой Е.М., которая при возгорании и наличии концентрации газа не выключила кран перед плитой и конфорку газовой плиты, тем самым не прекратив подачу газа в жилое помещение. При этом с собственником квартиры N (...) Горбуновой Е.М. был проведен инструктаж потребителей газа и вручена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. В нарушение требований Инструкции Горбунова Е.М. при возникновении возгорания не отключила кран перед плитой и не закрыла горелку газовой плиты, что повлияло на дальнейшее распространение пламени, возникновении пожара и, в том числе, размер причиненного истцам ущерба. Указывают, что виновные действия Горбуновой Е.М. являются причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцам. Также указывают на несогласие с решением суда в части установления размера причиненного истцам ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дерень Н.К. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Карелгаз" Лебедев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов - Лобаго О.А., представитель ответчиков Дерень Н.К. и Горбуновой Е.М. - Михайлова Э.И., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Карелия - Хайкичев В.О., действующие на основании доверенностей, ответчик Дерень Н.К. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Третье лицо Дюжев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Из материалов дела следует, что (...) произошло залитие квартир NN (...), (...), (...), расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...). Квартира N (...) по указанному адресу принадлежит на праве собственности Никитиной Е.А., квартира N (...) - Дубиной-Чехович Л.С., квартира N (...) - Мосеевой Е.А., что подтверждено актами обследований квартир и свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартир истцов явился пожар в квартире N (...) по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), расположенной над квартирами истцов. Собственниками квартиры N (...) являются Дерень Н.К. и Горбунова Е.М. Фактически в жилом помещении постоянно проживает ответчик Горбунова Е.М., (...) года рождения. Сотрудники АО "Карелгаз" (...) Денисович Д.В. и Родионов О.В. производили замену газового баллона в квартире N (...), расположенного в шкафной газовой установке снаружи дома. Через 30 минут после окончания работ по замене баллона, Горбунова Е.М. включила газовую конфорку, после чего произошла вспышка газа, и начался пожар в квартире N (...). В ходе тушения пожара были залиты квартиры N (...), (...), (...).
Комиссией с участием собственников квартир NN (...) и (...) Мосеевой Е.А. и Никитиной Е.А. (...) был произведен осмотр помещений, пострадавших в результате пожара по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...). в котором отражены повреждения помещений.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N (...) ООО "(...)" стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N (...) по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), принадлежащей Никитиной Е.А. составляет (...) руб.
Также истцом понесены расходы на составление акта осмотра квартиры после залития в размере (...) руб. и дезинфекцию квартиры для устранения грибка в размере (...) руб., что подтверждается квитанциями от (...) и (...), актом N (...) об оказании услуг (выполнении работ) ООО "(...)".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба ИП (...) N (...) стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N (...), принадлежащей Дубиной-Чехович Л.С. составляет (...) руб. За составление отчета Дубиной-Чехович Л.С. понесены расходы в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией N (...) от (...).
Кроме того, истец понесла расходы на дезинфекцию квартиры в связи с необходимостью устранения грибка после залития в сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией от (...), актом N (...) об оказании услуг (выполнении работ) ООО "(...)".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N (...) ООО "(...)" стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире N (...) по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), принадлежащей Мосеевой Е.А. составляет (...) руб.
Техническим заключением N (...) от (...), проведенным в рамках материала проверки N КРСП (...) от (...) по факту совершения сотрудниками филиал - треста "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз" преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, установлено, что очаг пожара располагался на кухне квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...) в г.(...). Возникновению пожара предшествовало факельное горение из конфорки плиты, так как Горбунова Е.М. включила газовую конфорку, нажала электроподжиг и произошла вспышка. Возникло факельное горение из конфорки вверх. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом, вышедшего из дальней левой конфорки плиты, от искрового разряда электроподжига плиты. Газоэлектрическая плита, установленная в квартире N (...), оборудована системой автоматического отключения подачи газа (газ- контроль), что согласно инструкции предотвращает подачу газа при отсутствии пламени. То есть при исправно работающей системе автоматического отключения подачи газа при отсутствии пламени, не могла возникнуть утечка газа через конфорки. Выброс газа из конфорок газовой плиты при открытии конфорки и включении электроподжига мог произойти вследствие возникновения повышенного давления из-за неисправного регулятора давления газового баллона кв. N (...) дома N (...) по ул. (...). В рассматриваемом случае выявлены нарушения требований пожарной безопасности при установке газового оборудования в шкафной газовой установке (...), а именно п.2 ч.1 ст. 6, ст. 48 ФЗ от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В рамках проведения проверки материала по сообщению о пожаре (КРСП N 200 ОНДиПР г. Петрозаводска) была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий.
Как следует из заключения эксперта (...) от (...) регулятор давления сжиженного газа, выпуска 1988 года, установленный на газовом баллоне для кв. N (...), неисправен. Неисправность возникла в процессе многолетней эксплуатации и выразилась в нарушении крепления оси рычага клапана, в силу чего работа регулятора оказалась нестабильной, допуская спонтанные выбросы газа под большим давлением, а также износ уплотнительной прокладки. На форсунках, жиклерах электро-газовой плиты каких-либо повреждений не имеется. На запорных краниках форсунок элктро-газовой плиты каких-либо повреждений не имеется. На момент возгорания перекрывания арматура газовой плиты (все краны горелок, кроме левой дальней), находились в положении "закрыто". Кран левой дальней горелки находился в положении "открыто".
На основании постановления дознавателя ОНДиПР г. Петрозаводска от 20.06.2017 была проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (...) очаг пожара располагался в кухне квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...). Причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом, вышедшего из дальней левой конфорки плиты при ее открытии, от искрового разряда электроподжига плиты. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара по иным причинам, в ходе изучения представленных на исследование материалов уголовного дела не установлено. Выброс газа при включении электроподжига плиты на высоту до 1,5 метров от поверхности плиты произошел вследствие возникновения повышенного давления из-за неисправного регулятора давления газового баллона квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...). Возникновение пожара в результате неисправности давления газа, установленного на газовом баллоне квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...), возможно.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО (...)
Из заключения эксперта ООО (...) N (...) следует, что причиной возникновения факельного горения увеличенной мощности в ГБУ, находящейся в режиме штатной эксплуатации (по положениям вентилей, кранов) является неисправность газового редуктора. Выделяющаяся при горении тепловая энергия, воздействовала на окружающие сгораемые материалы, что привело к их загоранию. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего (...), является воздействие на сгораемые материалы открытого огня при факельном горении увеличенной мощности, возникшего в результате неисправности газового редуктора ГБУ. Факельное горение увеличенной мощности явилось следствием неисправности газового редуктора, установленного в газовой магистрали ГБУ. Загорание произошло в результате неисправности газового редуктора ГБУ, положения запорных устройств напрямую на возникновение пожара влияния не оказывают.
Из указанного следует, что причиненный истцам вследствие ликвидации пожара ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на основании заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетелей, правомерно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку факт пожара, произошедшего (...), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцам, подтвержден изложенными выше доказательствами. Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что указанный пожар произошел по вине ответчика АО "Карелгаз", а, следовательно, ответчик АО "Карелгаз" обязано нести ответственность перед истцами за причиненный материальный ущерб, возникший в результате пожара. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При этом суд исходил из того, что сотрудниками АО "Карелгаз" не были выполнены требования п. 8.3 Производственной инструкции N 98 по охране труда при перевозке сжиженного углеродного газа в баллонах "автоклетками" и бортовыми автомобилями и замене их у абонента, которая предусматривает следующую последовательность замены баллонов в шкафной баллонной установке при наличии оплаченной квитанции по оплате за газ (в случае присутствия абонента): поверить правильность монтажа газового оборудования, в т.ч. и на кухне; поверить состояние прибора, запорной арматуры (рабочее, нерабочее); закрыт вентиль баллона; убрать баллон со шкафа; отвернуть заглушку с вентиля наполненного баллона и навернуть на вентиль порожнего баллона; установить наполненный баллон в шкаф; подсоединить регулятор давления к вентилю баллона, предварительно заменив прокладку в закидной гайке; открыть вентиль баллона и проверить герметичность соединений мыльной эмульсией; проверить работу горелок газовой плиты; провести повторный инструктаж абонента по "Правилам безопасного пользования газом".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительных работ ООО "(...)" и ИП (...).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определилущерб на основании указанных отчетов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные отчеты подготовлены с использованием информации о ценах на строительные материалы и ремонтные работы, доказательств, опровергающих указанные отчеты, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что п. 8.3 Инструкции разработан на случай присутствия абонента во время замены газового баллона, между тем в данном случае абонент при замене баллона не присутствовала, в связи с чем сотрудники АО "Карелгаз" обязаны были действовать согласно примечаниям к п. 8.3, в соответствии с которыми в случае отсутствия абонента посещение квартиры не производится, необходимо закрыть вентиль полного баллона после его установки и проверки на герметичность соединений, являются несостоятельными, принимая во внимание, что собственник квартиры N (...) Горбунова Е.М. находилась дома.
Доводы АО "Карелгаз" о имевшей место грубой неосторожности соответчика Горбуновой Е.М., которая содействовала возникновению ущерба, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие ее умысла ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение потребителем Горбуновой Е.М. положений Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд являются несостоятельными, поскольку (...) работником АО "Карелгаз" было проведено техническое обслуживание объекта газификации (газовой установки) квартиры N (...), в ходе которого неисправностей и необходимости в ремонте газового оборудования не установлено, что подтверждено актом обследования ВКГО.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка