Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова В.П. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора и договора об уступке прав требования недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Петрова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Петров В.П. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и Петровым В.П., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок до 25 декабря 2018 года денежные средства в сумме 2507 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Истец считает, что данный кредитный договор является ничтожной сделкой, так как совершен Петровым В.П. без какого-либо намерения создать для себя соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку. Истец цели получить кредит не преследовал, документы для получения кредита не готовил, денежными средствами, выданными банком лично не воспользовался, подписал документ под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 года по уголовному делу в отношении Абдулкина В.И. и Петровой Т.П., в рамках которого Петров В.П. признан потерпевшим. 07 мая 2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил права по кредитному договор N ... от 25.12.2013 новому кредитору Банку ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем обратился в суд с иском о взыскании с Петрова В.П. задолженности по кредиту. Уступка прав и обязанностей по ничтожной сделке является также недействительной. На основании изложенного Петров В.П. просил суд признать кредитный договор N ... от 25 декабря 2013 года, заключенный между Петровым В.П. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив Петрова В.П. от исполнения обязательств по ней; признать договор уступки права требования от 07 мая 2014 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), недействительным.
В суде первой инстанции представитель Петрова В.П. - Шумилова М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. отказать.
Решение обжаловано Петровым В.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Петровым В.П. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок до 25 декабря 2018 года денежные средства в сумме 2 507 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 года в отношении Абдулкина В.И. и Петровой Т.П. установлено, что подсудимые обратились к истцу с просьбой заключения от своего имени кредитного договора и последующей передачей им денежных средств, и обещавших самостоятельно подготовить необходимые для получения кредита документы, а в случае оформления кредита самостоятельно, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства перед банком по его погашению и процентов по нему из собственных средств, в действительности не имея намерений выполнить свои обещания. После получения Петровым В.П. кредита в кассе ОАО "Банк Москвы" в сумме 2 507 000 рублей он передал их Абдулкину В.И., надеясь на добропорядочность последнего и своевременное исполнение им обязанностей по кредиту. С целью придания видимости выполнения условий кредитного договора, Петрова Т.П. и Абдулкин В.И. в период с января 2014 года по 18 мая 2015 года произвели частичное погашение кредита, оплатив основной долг на сумму 431 098 руб. 05 коп., после чего погашение кредита прекратили.
На основании договора цессии от 02 апреля 2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) права требования по указанному кредитному договору N ... от 25 декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167-168, ст. 170, ст. ст. 178-179, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора мнимой, притворной сделкой, либо сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения или обмана. Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными в силу следующего.
По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой или притворной может быть признана лишь такая сделка, обе стороны которой совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Намерения одного участника совершить мнимую или притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем, ни из искового заявления, ни из материалов дела не следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как сторона кредитного договора N ... от 25 декабря 2013 года имела намерение заключить его без целей создания соответствующих последствий либо с целью прикрыть иную сделку. Напротив, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как кредитор исполнил ее надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, что следует из заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2017 года, которым с Петрова В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по названному кредитному договору.
Указывая на заключение кредитного договора под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), истец не доказал суду наличия обстоятельств, прямо предусмотренных указанной нормой и свидетельствующих, в частности, о том, что он как сторона сделки допустил очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., заблуждался в отношении предмета, природы сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельств, которые упоминались в его волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.
Напротив, из искового заявления следует, что Петров В.П. утверждает, по существу, о заблуждении относительно своих мотивов на заключение сделки, которыми он руководствовался под влиянием уговоров третьих лиц.
Между тем, указанное обстоятельство в силу прямого указания закона не является основанием для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В то же время, на осведомлённость другой стороны кредитного договора N ... от 25 декабря 2013 года о неправомерных действиях Абдулкина В.И. и Петровой Т.П. истец не указывает и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, в связи с тем, что исполнение оспариваемого кредитного договора началось 25 декабря 2013 года путем выдачи кредита Петрову В.П., срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в три года со дня со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, на день обращения в суд с настоящим иском (4 сентября 2017 года) истек, при том, что доказательств уважительности пропуска указанного срока суду представлено не было.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка