Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1416/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Храмова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РСК - Инжиниринг" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСК - Инжиниринг" Тарханова Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСК - Инжиниринг" Тарханова Е.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Храмова А.Г. и его представителя Смердова С.М., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК - Инжиниринг" (далее - "РСК - Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 2 756 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 09.11.2016 передал ответчику право требования к Волкову Ф.А. уплаты суммы долга в размере 8441 737,22 руб. Данное требование передано на возмездной основе за 5500 000 руб., из которых сумма 1100 000 руб. передана ответчиком до 30.12.2016. Денежные средства в сумме 1500 000 руб. подлежали передаче до 30.12.2016, в сумме 3000 000 руб. - до 15.04.2017, однако данные обязательства не исполнены. Полагал, что поскольку в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение обязательства предусмотрена пеня в размере 0,07 % от суммы оценки уступаемых прав за каждый день просрочки, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Храмов A.Г. и его представитель Смердов С.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тарханова Л.П. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 194, ст. 309, ст. 310, ст.333, ст. 401, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 2 ст. 61, ст. 98, ст. 108, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСК - Инжиниринг" Тарханов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, отмечая, что сумму неустойки необходимо исчислять от суммы оценки уступаемых прав, которая ни истцом, ни судом первой инстанции не проводилась.
Считает, что в период с 15.04.2017 по 13.02.2018 ответчику начислена неустойка в двойном размере, поскольку расчет неустойки произведен без учета выплаченных ООО "РСК - Инжиниринг" денежных сумм в размере 1100000 руб.
Указывает, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что действия истца по взысканию с ответчика неустойки являются недобросовестными, поскольку Храмов А.Г. при заключении договора уступки не сообщил о неплатежеспособности Волкова Ф.А., а также препятствовал реализации принадлежащего обществу заложенного имущества, в связи с чем способствовал неисполнению обязательств ООО "РСК - Инжиниринг" перед истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Храмова А.Г. о взыскании с ООО "РСК - Инжиниринг" неустойки по договору уступки права (требования) от 09.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате уступаемого права (требования).
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, по смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2017 установлено, что 09.11.2016 Храмовым А.Г. и ООО "РСК - Инжиниринг" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истец передал ответчику права (требования) к Волкову Ф.А. суммы долга в размере 8441 737,22 руб., возникшей на основании решений Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2015 по делу N 2-951/2015, от 25.06.2015 по делу N 2-1208/2015, от 07.07.2015 по делу N 2-961/2015, от 04.04.2016 по делу N 2-2817/2016, от 19.05.2016 по делу N 1-27/2015, от 25.10.2016 по делу N 2-2712/2016, а также определений Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2016 по делу N 13-837/2016, от 25.10.2016 по делу N 13-840/2016, от 28.10.2016 по делу N 13-980/2016, а ответчик принял на себя обязательства оплатить согласованную сторонами стоимость уступаемого права в размере 5500 000 руб. по следующему графику: 1000 000 руб. до 30.11.2016, 1500 000 руб. до 30.12.2016, 3000 000 руб. до 15.04.2017.
В п. 5.2. указанного договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения стороной своих обязательств, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,07 % от суммы оценки уступаемого права за каждый день просрочки.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "РСК - Инжиниринг" свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре уступки права (требования) сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4400000 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному Храмовым А.Г., задолженность ответчика по неустойке перед истцом на основании п. 5.2 договора уступки права (требования) от 09.11.2016 за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 составила 2756600 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан правильным, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Храмова А.Г., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора уступки права (требования), обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2756600 руб.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО "РСК - Инжиниринг" неустойки.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,07 % от суммы оценки уступаемого права за каждый день просрочки, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки, определенными договором и судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ООО "РСК - Инжиниринг" добровольно заключило договор уступки права (требования), предусматривающий уплату неустойки, ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Довод апеллянта о том, что суд мог снизить неустойку в связи с банкротством ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от выполнения обязательств по договору в части уплаты пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных законом и условиями договора, и не является основанием для отказа в иске кредитора в этой части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма оценки уступаемых прав судом не определена в связи со следующим.
Закон предусматривает возникновение обязательства из договоров (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.3 договора цессии от 09.11.2016, заключенного сторонами, предусматривает оплату цеденту за уступаемые права цессионарием.
Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий данного договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из смысла заключенного сторонами договора цессии следует, что стоимость уступаемого права требования с Волкова Ф.А. долга в размере 8441 737,22 руб. Храмов А.Г. и ООО "РСК - Инжиниринг" оценили в размере 5500000 руб., что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции признавалось (л.д. 41, 88), в связи с чем доводы апеллянта о необходимости определения размера оценки уступаемых прав по договору от 09.11.2016 на основании какого-либо исследования (экспертизы) подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика неустойки без учета выплаченных ООО "РСК - Инжиниринг" истцу денежных сумм в размере 1100000 руб. не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку направлена на несогласие с условиями заключенного сторонами договора, что не освобождает должника от ответственности по сделке за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.
Оснований для выводов о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств указанным обстоятельствам, не находит, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСК - Инжиниринг" Тарханова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
