Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихопой Максима Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.
Взыскать с Тихопой Максима Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 33 044,67 рублей, в возврат государственной пошлины 1 191,34 рублей, всего взыскать 34 236,01 рублей.
В удовлетворении требований к Тихопой Александру Михайловичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Красногвардейский районный суд Белгородской области с иском к Тихопой М.М., Тихопой А.М. о взыскании долга с наследников. В обоснование требований иска указав, что 5 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N Ростовского отделения N и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 21 месяц под 16,5% годовых. 14 марта 2015 года заемщик скончался. Ответчики являются его наследниками первой очереди. По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> -по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам. Просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также госпошлину в сумме 1 191,34 руб.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по месту жительства ответчика Тихопой М.М. (л.д.10, 106-об).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Тихопой А.М.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.М. Тихопой не возражал против удовлетворения требований иска в части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.М. Тихопой.
В апелляционной жалобе М.М. Тихопой просит об отмене решения суда. Указал, что банк не обращался к наследникам в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора. Банком неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию, поскольку в сведения о движении средств по счету не внесены операции за период с 9 января по 5 августа 2015 года, когда со счета ФИО1 производилось списание денежных средств, что подтверждается копией сберегательной книжки. В частности, согласно ответа банка на запрос нотариуса на дату смерти на сберегательном счете ФИО1 находилось <данные изъяты>; в период с 14 марта 2015 года по 7 августа 2017 года со сберегательного счета произведено списание <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> также могли быть списаны банком во избежание просрочки текущих платежей.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением в служебной командировке: справки ООО "УренгойКомплексСтрой" от 23.03.2018 N 58 о нахождении ответчика в командировке с 19 февраля по 6 марта 2018 года; копии приходного кассового ордера от 11.03.2015 о внесении денежных средств на сберегательный счет умершего; копии сберегательной книжки умершего; копии заявления ответчика в банк от 26.03.2018 о предоставлении информации по счетам умершего с документами о его направлении.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
31 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Тихопой М.М. о проведении видеоконференцсвязи по его мобильному телефону
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение видеоконференцсвязи с использованием мобильных телефонов лиц, участвующий в деле, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N Ростовского отделения N и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 21 месяц под 16,5% годовых.
14 марта 2015 года заемщик скончался, не исполнив при жизни обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону, наследником его имущества является сын М.М. Тихопой (л.д. 76-78).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку ни заемщик при жизни, ни его наследники в период исполнения договоров условия кредитных договоров не оспаривали, данные условия являются обязательными для сторон в силу ст. 307, 310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, к ответчику Тихопой М.М. перешли все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступал ФИО1, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи взыскание основного долга и процентов по кредиту за период с даты открытия наследства по 31 июля 2017 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен неверно, доказательно не подтверждены.
Так, как следует из материалов дела - искового заявления, расчета сумм, подлежащих взысканию (л.д. 5), сведений о движении основного долга, процентов по займу, неустойки (л.д.12), истцом ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность по состоянию на 31 июля 2017 года в общей сумме 33 044,67 руб, в которую вошли только основной долг в сумме 29 943,13 руб и проценты по кредиту в сумме 3 101,54 руб.
Согласно п.3.5 кредитного договора от 5 декабря 2013 года, погашение кредита, процентов по нему и неустойки производилось посредством списания денежных средств со счета.
Как следует из ответа в электронной форме ОАО "Сбербанк России" от 7.08.2015 нотариусу Бутову В.Н. (л.д.62), копии сберегательной книжки ФИО1 (л.д. 153-158), по состоянию на дату смерти ФИО1. на его сберегательном счете имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>; остаток на дату исполнения запроса составил <данные изъяты>
Из сведений о движении основного долга и срочных процентов - приложения N 1 к расчету задолженности (л.д.6-7), сведений о движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора - приложения N 5 к расчету задолженности (л.д.12, 12-об), копии сберегательной книжки следует, что в период с 5 апреля по 5 августа 2015 года имело место списание денежных средств с их зачислением в счет погашения основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> (5 августа 2015 года) и в счет погашения процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> (5 апреля, 5 мая, 5 июня, 5 июля и 5 августа 2015 года), всего <данные изъяты>
На оставшиеся на сберегательном счете денежные средства 2 декабря 2015 года Тихопою М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.78).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора ошибочны, поскольку такой порядок законом не установлен. Кроме того, материалы дела содержат копии документов о направлении ответчикам требований о досрочном возврате суммы долга (л.д.24-25).
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
