Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года №33-1416/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1416/2017
 
г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Павловой К. О.. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» от 5 апреля 2017 года № <...> об увольнении Павловой К. О. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Павлова К. О. восстановлена на работе в должности <...> общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт». В пользу Павловой К. О. с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31755 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6975 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее - ООО «Премьер-Пласт») о признании незаконным приказа от 5 апреля 2017 года № <...> об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 31755 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27 января 2017 года по 10 марта 2017 года работала в должности <...> у ответчика. Приказом №<...> от 10 марта 2017 года уволена за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 февраля 2017 года. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Республики Марий Эл работодателю - ООО «Премьер-Пласт» выдано предписание устранить нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить приказ № <...> от 10 марта 2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павловой К.О.». Предписание работодатель выполнил, приказ № <...> от 10 марта 2017 года отменил, но вынес новый приказ № <...> от 5 апреля 2017 года об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 27 февраля 2017 года. Вместе с тем истец прогул не совершала, 27 февраля 2017 года был днем отдыха по графику 2/2, поэтому в указанную дату она не обязана была находиться на рабочем месте, о каких-либо изменениях в график работы она не уведомлялась ни за 30 дней, ни за иной срок до 27 февраля 2017 года. От ознакомления с графиком или изменениями к нему не отказывалась. Увольнение считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что график работы на февраль 2017 года был представлен истцу 30 января 2017 года, от ознакомления с которым Павлова К.О. отказалась. Полагает, что показания свидетелей И. и М. не являются объективными и достоверными. Иных доказательств, подтверждающих, что Павлова К.О. не была ознакомлена с графиком работы за февраль 2017 года не представлено. В связи с чем отсутствие Паловой К.О на рабочем месте 27 февраля 2017 года следует считать прогулом.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова К.О. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО «Премьер-Пласт» Осокина С.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Павловой К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Назарова А.А., полагавшего в заключении, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № <...> от 27 января 2017 года Павлова К.О. принята в ООО «Премьер-Пласт» на работу в качестве <...>.
Приказом №<...> от 10 марта 2017 года Павлова К.О. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула. Основанием указан Акт №<...> от 27 февраля 2017 года. Согласно данному акту Павлова К.О. оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте 27 февраля 2017 года не представила. Вместе с тем в этом же акте Павлова К.О. указала, что не была оповещена, ознакомлена с новым графиком; по графику был официально выходной день; с причиной и решением не согласна.
На основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № <...> от 29 марта 2017 года приказом № 58-Ф от 5 апреля 2017 года отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> Павловой К.О. от 10 марта 2017 года №<...> в связи с тем, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности.
5 апреля 2017 года издан приказ №<...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> Павловой К.О. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В тексте приказа не имеется указания, на основании какого документа принято решение о расторжении трудового договора.
Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для увольнения Павловой К.О. 5 апреля 2017 года является акт №<...> от 27 февраля 2017 года.
Трудовым договором, заключенным с Павловой К.О., установлен скользящий график работы, работник может привлекаться к односменному и двухсменному режиму работы, выходные дни в соответствии с рабочим графиком работника.
Согласно табелю учета рабочего времени <...> за отчетный период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года у членов бригады истца: И. М.., <...> К. 24 и 25 февраля 2017 года отмечены как рабочие дни, 26 и 27 февраля как выходные, только у Павловой К.О. 27 февраля 2017 года указан как прогул.
Как следует из акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, от 29 марта 2017 года, документов, свидетельствующих об изменении Павловой К.О. режима рабочего времени, либо сведений о том, что режим рабочего времени работника не изменялся Павловой К.О. не предоставлялись. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели И.., И. также пояснили, что графики работы за февраль и март 2017 года были предоставлены работникам для ознакомления только в конце марта 2017 года, о каких-либо изменениях в график «два через два» не сообщалось.
В силу пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия законного основания увольнения возлагается на работодателя. Доказательств того, что Павлова К.О. была уведомлена о том, что 27 февраля 2017 года являлся для нее рабочим днем ООО «Премьер-Пласт» не представило, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в выходной день (27 февраля 2017 года) нельзя признать прогулом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено доказательств законности вынесенного приказа об увольнении истца за прогул, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Положением части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 31755 рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности не оспаривался ответчиком.
Поскольку был установлен факт незаконного увольнения работника, суд на основании части 9 статьи 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия признает разумным и справедливым.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка