Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14161/2020, 33-477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Ольховского Андрея Алексеевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г., постановления Волгоградского областного суда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Ольховского Андрея Алексеевича к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей Приволжской транспортной прокуратуры - Джаналиеву Э.Р., Иванову М.В., возражавших по доводам заявления, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольховского А.А. к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконными служебной проверки и дисциплинарного взыскания, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Постановлением Волгоградского областного суда от 23 июля 2019 г. Ольховскому А.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ольховский А.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 г. и постановления Волгоградского областного суда от 23 июля 2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал на постановление от 9 июля 2019 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления по транспорте СК России, которым в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, и признано право на реабилитацию; постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 г. принятое в порядке статей 135, 399 УПК РФ и вступившее в законную силу 29 октября 2020 г. постановление о взыскании в счет возмещения имущественного вреда неполученной заработной платы за период с 2 ноября 2018 г. по 14 марта 2019г.
Данные обстоятельства являются, по мнению истца, существенными и влияющими на правильное разрешение дела его иску о признании незаконными служебной проверки и дисциплинарного взыскания, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 2 статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 этой же статьи, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ольховский А.А. был уволен из Приволжской транспортной прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4 подпункта "в" пункта 1 статьи 43, статей 18, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности Приволжского транспортного прокурора Неговора А.Е. от 25 июля 2018 г., по результатам которой было установлено совершение Ольховским А.А. порочащего честь прокурорского работника проступка, выразившегося в незаконном изъятии из Кировского районного суда <адрес> уголовного дела и последующего его незаконного возвращения на дополнительное расследование в следственный орган, предоставлении недостоверных статистических данных, которым установлено, что в нарушение Присяги прокурора, положений пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 и 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, при наличии утвержденного Татарским транспортным прокурором Х. 28 мая 2018 г. обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Х.. и Х. в совершении преступления, предусмотренного частью <.......>, Ольховским А.А. издано постановление от 28 мая 2018 г. о возвращении указанного уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, о чем внесены статистические сведения.
Согласно выводам суда, изложенным в апелляционном определении от 14 марта 2019 г., основанием принятия решения об отказе в удовлетворении иска явились установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства совершения Ольховским А.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении Присяги прокурора.
Приведенные Ольховским А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку при разрешении спора и при установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, которые были установлены в рамках производства вышеуказанной служебной проверки.
Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 г. о разрешении вопроса о взыскании имущественного ущерба, на которое ссылается истец в обоснование своего заявления, которым взыскана в его пользу неполученная заработная плата за период с 2 ноября 2018 г. по 14 марта 2019 г. за период отстранения от должности заместителя Татарского транспортного прокурора по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2018 г. о временном отстранении подозреваемого от должности на период расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ принято в порядке ст. ст. 135,399 УПК РФ, в связи с наступлением правовых оснований, связанных с фактом прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ и признанием за ним права на реабилитацию. Данным постановлением суда производство по требованию Ольховского А.А. о восстановлении его в трудовых правах, нарушенных в связи с необоснованным уголовным преследованием, прекращено.
Постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 9 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ольховского А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, по факту изъятия из суда уголовного дела по обвинению Х.. и Х.. и внесения заведомо ложных сведений в утвержденное обвинительное заключение по указанному делу, выводы суда, изложенные в апелляционном определении от 14 марта 2019 г., о совершении Ольховским А.А. проступка, несовместимого с пребыванием в органах прокуратуры, не опровергают. На данное обстоятельство было указано ранее в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 г. при рассмотрении заявления Ольховского А.А. о пересмотре апелляционного определения от 14 марта 2019 г. по новым обстоятельствам.
Тот факт, что Ольховский А.А. не признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 УК РФ, в связи с чем, в его пользу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 г. взыскана неполученная заработная плата в период временного отстранения от должности ввиду уголовного преследования с 2 ноября 2018 г. по 14 марта 2019 г. правового значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу увольнения истца и выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявления о праве Ольховского А.А. на восстановление в трудовых правах в соответствии со статьей 138 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку Ольховский А.А. уволен не в связи с совершением преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установленного в ходе проведения служебной проверки.
Основанием к увольнению Ольховского А.А. являлось самостоятельное проведение служебной проверки Приволжской транспортной прокуратурой.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения от 14 марта 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Ольховского А.А. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения не подлежит удовлетворению.
Требование Ольховского А.А. об отмене постановления Волгоградского областного суда от 23 июля 2019г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Ольховского Андрея Алексеевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 марта 2019г., отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка