Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.Ш. Шайхиева и Ф.Р. Шафигуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Галиева Ильдара Ринатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с И.Р. Галиева в пользу Сидоренко Вадима Дмитриевича неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 5 февраля 2021 г. - 378 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 февраля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 703 руб. 78 коп., почтовых расходов 329 руб. 04 коп., всего 256 411 руб. 24 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Р. Галиева С.А. Корнилова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Сидоренко обратился в суд с иском к И.Р. Галиеву о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. - 1 077 руб. и с 6 февраля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение почтовых расходов 347 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 714 руб.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 г. И.Р. Галиев получил от В.Д. Сидоренко 250 000 руб. за транспортное средство - мотоцикл "Ява-350", рама N 354685. Однако сделка по отчуждению ответчиком мотоцикла не была заключена, мотоцикл с сопутствующей документацией истцу не передан. В дальнейшем истец потерял интерес к сделке. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что между сторонами был заключён письменный договор купли-продажи мотоцикла "Ява-350", однако у ответчика экземпляр договора отсутствует, поскольку был оставлен у истца, который его не отдаёт. После передачи мотоцикла истец завил о том, что он неисправен, однако диагностика мотоцикла это не подтвердила. Ответчик был согласен поменять мотоцикл на другой мотоцикл той же марки при условии доплаты 100 000 руб., но истец с этим не согласился. Истец пользовался мотоциклом с 31 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 октября 2020 г. И.Р. Галиев являлся собственником мотоцикла "Ява-350" 1988 г. изготовления.

30 декабря 2020 г. между И.Р. Галиевым и В.Д. Сидоренко велись переговоры о заключении договора купли-продажи данного мотоцикла истцу по цене 250 000 руб.

В тот же день истец передал ответчику 250 000 руб. в счёт оплаты цены мотоцикла.

15 января 2021 г. В.Д. Сидоренко направил И.Р. Галиеву по почте претензию о возврате 250 000 руб., поскольку договор купли-продажи мотоцикла между сторонами заключён не был.

Данная претензия получена ответчиком 19 января 2021 г. и не исполнена.

В соответствии с письменным договором купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2021 г., подписанным и заключённым между И.Р. Галиевым (продавец) и А.В.Ч. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный мотоцикл "Ява-350" по цене 250 000 руб.

В этом же договоре указано о его исполнении сторонами в полном объёме, а именно о том, что И.Р. Галиев получил 250 000 руб., а А.В.Ч. - транспортное средство.

В паспорте транспортного средства в отношении мотоцикла "Ява-350" А.В.Ч. указан в качестве его собственника с 3 февраля 2021 г.; данная отметка скреплена подписями прежнего собственника И.Р. Галиева и настоящего собственника А.В.Ч.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не имеется. Кроме того, данное транспортное средство реализовано ответчиком А.В.Ч. То есть ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. за транспортное средство, договор купли-продажи с истцом не заключил, а реализовал транспортное средство иному лицу. Поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что между сторонами не оформлены какие-либо гражданско-правовые договоры, иные обязательства по спорной сумме отсутствуют, транспортное средство в настоящее время находится в собственности другого лица, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Факт получения от В.Д. Сидоренко денежной суммы в размере 250 000 руб. И.Р. Галиев не оспаривает.

Между тем апеллянтом не представлены суду доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

Доводы апеллянта о заключении между сторонами договора купли-продажи мотоцикла "Ява-350" отклоняются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно заключение указанного договора путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами; сведений о направлении одной из сторон предложения заключить договор купли-продажи и принятие такого предложения другой стороной не имеется.

При этом истец последовательно отрицал факт заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что его экземпляр договора купли-продажи находится у истца, является несостоятельной, поскольку не доказана.

Вопреки утверждению ответчика, сведения о том, что он передал истцу в собственность мотоцикл "Ява-350", отсутствуют.

Более того, как указано выше, 3 февраля 2021 г. И.Р. Галиев продал мотоцикл "Ява-350" другому лицу - А.В.Ч., передал последнему транспортное средство и получил от него денежные средства в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи, заключённом между ним и А.В.Ч., указан старый адрес прописки ответчика (очевидно имеется ввиду адрес регистрации по месту жительства), не принимается во внимание, поскольку данное условие не является существенным условием договора купли-продажи, соответственно, наличие ошибки в указании адреса места жительства ответчика не свидетельствует о незаключенности этого договора.

Необходимо отметить, что факт подписания ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2021 г., совершённого между А.В.Ч. и И.Р. Галиевым, признал в суде представитель последнего, отказавшись заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта С.А. Корнилов заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления давности составления договора купли-продажи транспортного средства от 3 февраля 2021 г.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал давность составления этого договора и не заявлял указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Поэтому ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, заявленное лишь суду апелляционной инстанции, отклонено, так как по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ им не представлено сведений о невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявление данного ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление представителем ответчика своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что суд не установил место нахождения мотоцикла, является необоснованным, поскольку, как указано выше, 3 февраля 2021 г. мотоцикл "Ява-350" передан ответчиком А.В.Ч.

Ссылка ответчика на то, что истец пользовался мотоциклом с 31 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г., не имеется значения для настоящего дела, ввиду чего не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял детализацию вызовов по лицевому счёту и не сделал запрос в ПАО "МТС" для предоставления копии разговора между ответчиком и А.В.Ч.