Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14160/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14160/2020
21.10.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-15/2020 по иску Ример Екатерины Евгеньевны к Лоншакову Денису Сергеевичу, Луковкиной Марине Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лоншаковой Александры Денисовны и Лоншакова Данилы Денисовича, о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность,
по встречному иску Луковкиной Марины Георгиевны к Ример Екатирине Евгеньевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Ример Екатерины Евгеньевны -Капарушкиной Оксаны Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 удовлетворен иск Ример Е.Е. к Лоншакову Д.С., Луковкиной М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛАД и ЛДД., о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность, а также удовлетворен встречный иск Луковкиной М.Г. к Ример Е.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
23.06.2020 Луковкина М.Г. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Ример Е.Е. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 35000 рублей. В обоснование указал, что в рамках рассмотрения заявления Ример Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с Ример Е.Е. в свою пользу.
В письменных возражения на заявление Ример Е.Е. просила в его удовлетворении отказать в полном объеме указывая, что сумма является завышенной, Луковкиной М.Г. не предоставлена расшифровка за оказание каких именно услуг выплачена данная сумма, а также на отсутствие соглашения между Луковкиной М.Г. и Фоминой С.И., а потому отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании 30.07.2020 представитель Луковкиной М.Г.- Фомина С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, указывала, что соглашение не предоставлено в связи с тем, что согласно закону об адвокатуре данное соглашение является адвокатской тайной и предоставлено быть не может. Представитель Ример Е.Е. - Карапушкина О.В. поддержала доводы, указаны в возражении.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 с Ример Е.Е. в пользу Луковкиной М.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Не согласившись с определением, представитель Ример Е.Е. - Капарушкина О.В. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления Луковкиной М.Г. отказать. Настаивает на том, что не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, в связи с тем, что суду не было предоставлено соглашение между Луковкиной М.Г. и ее адвокатом Фоминой С.И.. А также указывает, что качество и объем оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 удовлетворены встречные исковые требования Луковкиной М.Г. к Ример Е.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
При этом, согласно представленным заявителем документам, а именно квитанции N 2437, квитанции N 3135, за оказание юридической помощи Луковкиной М.Г. оплачено 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с Ример Е.Е. в пользу Луковкиной М.Г. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела в размере 15 000 рублей.
Довод жалобы о том, что качество и объем оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Ример Е.Е. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, в частности не представил соглашение.
Так, ответчиком представлены квитанции N 2437, N 3135, согласно которым 27.08.2019 и 28.01.2020 коллегия адвокатов ЕАЛСО приняла от Луковкиной М.Г. за представление интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 35 000 рублей. Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.
Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.
Для представления интересов Луковкиной М.Г. на имя адвоката Фоминой С.И. была выдана доверенность, адвокат принимала участие в судебных заседаниях 30.01.2020 и 25.12.2020 (т. 1 л.д. 49, 177).
При таких обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ример Екатерины Евгеньевны - Капарушкиной Оксаны Вячеславовны без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
