Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-14160/2019, 33-779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Фадеевой Марии Александровны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019г.
по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Фадеевой Марии Александровне о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ответчику Фадеевой Марии Александровне о возмещении материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Фадеевой М.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Фадеева М.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с 14.08.2006г.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2016г. по делу N в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фадеевой М.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2017г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 19.06.2012г., N от 19.06.2012г., в отмененной части принято новое решение, признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2012г. по исполнительным производствам N, N
В соответствии с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кемеровской области.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2017г. с УФССП России по Кемеровской области взысканы судебные расходы с УФССП России по Кемеровской области. Платежным поручением N от 15.08.2018г. денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет ФИО5
ФИО5 понес убытки, связанные с участием при рассмотрении дела N на восстановление своего права, нарушенного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Фадеевой М.А.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2017г. с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО5 взысканы расходы в размере 10 000 рублей.
Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным действием СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Фадеевой М.А. и наступившим для ФИО5 ущербом.
Полагает, что УФССП России по Кемеровской области, возместившее ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2019 года постановлено:
"Взыскать с Фадеевой Марии Александровны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Фадеевой Марии Александровны госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.".
В апелляционной жалобе Фадеева М.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, о вынесенном решении узнала от бывшего супруга, на адрес которого поступило почтовое извещение (<адрес> 88). С 16.10.2012г. она зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>
Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию в порядке регресса не подлежат, так как не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как подпись, стоящая в прилагаемых к исковому заявлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N от 19.06.2012г. и N от 19.06.2012года ей не принадлежит.
Определением от 21.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Фадеевой М.А.
Из материалов дела следует, что Фадеева М.А. была извещена по адресу: <адрес>, что следует из конверта (л.д.53), хотя её фактический адрес регистрации с 16.10.2012: <адрес> что подтверждается сведениями адресного стола (л.д.38), копией паспорта Фадеевой (л.д.80, 81).
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Котова Ю.А., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Фадеевой М.А. поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Котову Ю.А., поддержавшую заявленные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Фадеевой М.А. на доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14 августа 2006г. Фадеева (ФИО11) М.А. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка временно на период отсутствия основного сотрудника на основании приказа N-к от 14.08.2006 г. На основании приказа N-к от 24 октября 2006г. Фадеева (ФИО12) М.А. переведена с временно замещаемой должности на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
Приказом УФССП по Кемеровской области от 20 марта 2014г. с Фадеевой М.А. расторгнут служебный контракт от 14.08.2006г. N, Фадеева М.А. освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка и уволена 24 марта 2014г. (л.д.7).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2016г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2017г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 19.06.2012г. и N от 19.06.2012г. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2012г. по исполнительным производствам N и N. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2017г. с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.04.2018г. определение оставлено без изменения.
На основании платежного поручения от 15 августа 2018 года N N по Кемеровской области перечислило в пользу ФИО5 10 000 рублей (л.д. 8).
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2017 года признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новокузнецка Фадеевой М.А. о возбуждении исполнительного производства N от 19.06.2012 года в отношении должника ФИО7
Таким образом, ФИО5 был вынужден защищать свои права и законные интересы, тем самым понес убытки на восстановление своего права, нарушенного действиями судебного пристава-исполнителя Фадеевой М.А. в виде судебных расходов по оплате юридических услуг, которые определением суда от 22.12.2017 г. с УФССП России по Кемеровской области были взысканы в пользу ФИО5 в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, из анализа представленных документов следует причинно-следственная связь между виновными действиями работника УФССП по Кемеровской области Фадеевой М.А. и возникшими убытками у работодателя УФССП России по Кемеровской области в виде оплаты 10 000 рублей судебных расходов в пользу ФИО7
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из представленной в материалы дела справки УФССП по Кемеровской области N от 13.08.2019 следует, что среднемесячная заработная плата Фадеевой М.А. составляет 25 888,38 рублей (л.д.9).
Предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей не превышает среднемесячного заработка ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.
Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, наличии на его содержании иждивенцев, в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика, изложенные в доводах апелляционной жалобы, о том, что признанные незаконными постановления N от 19.06.2012, N от 19.06.2012 не были ей подписаны опровергаются материалами дела, а именно: копиями постановлений N от 19.06.2012 и N от 19.06.2012 из которых следует, что постановления вынесены Фадеевой М.А., подписаны также судебным приставом-исполнителем Фадеевой М.А.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, Фадеевой М.А. фактически обстоятельства, установленные вышеизложенным определением судебной коллегии по административным делам от 29.03.2017, не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Фадеевой М.А., в частности подписание ей отмененных постановлений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также отклоняются возражения ответчика касающиеся несоблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, касающегося размера и причины возникновения ущерба.
Судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба - 10 000 рублей, а также причины его возникновения установлены судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Фадеевой М.А. своих обязанностей следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2017 года, установившем, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19.06.2012 года не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Также размер ущерба, причиненного УФССП РФ по Кемеровской области, установлен определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2019 года отменить, апелляционную жалобу Фадеевой М.А. - удовлетворить.
Принять по делу решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с Фадеевой Марии Александровны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Фадеевой Марии Александровны госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка