Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/2021 по иску Аброскиной Лидии Борисовны к МКУ Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Аброскиной Лидии Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Аброскина Л.Б. обратилась в суд с иском к МКУ Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Ответчик в связи с этим ежемесячно выплачивает сумму возмещения вреда здоровью. Как указано в иске, в разные периоды времени законодательно неоднократно изменялся порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью. Индексация сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ стало возможна с 01 июля 2000 г. Истцом указано, что в соответствии с федеральным законодательством в период с июля 2000 г. по 19 июня 2002 г. установлены следующие индексы МРОТ: 1.581; 1,515; 1,5; 1,5. В связи с этим, выплачиваемая ответчиком в пользу истца ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 г. по 19 июня 2002 г. подлежит индексации с применением указанных выше МРОТ (1.581; 1,515; 1,5; 1,5) и с 01 января 2012 г. составит 12 674,09 руб., а с 01 января 2021 г. сумма возмещения вреда здоровью составит 21 674,09 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МУ "УСЗН" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Аброскиной Л.Б. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумм возмещения вреда здоровью в размере 21 674,09руб., начиная с 01 января 2021г. с последующей индексацией в соответствии с законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования Аброскиной Л.Б. к МКУ "Управление социальной защиты населения" по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аброскина Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, повторяя правовое обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, истец, указывая на то, период с 01.07.2020г. по 01.01.20201г. не был предметом рассмотрения в судебном порядке, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в индексации сумм ВВЗ за указанный период на индексы МРОТ: 1,581 и 1,515.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальное законодательство, рассмотрел гражданское дело в отсутствие заявителя в первом судебном заседании, без его повторного вызова.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 237 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.06.2000г. Аброскина Л.Б. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, причина инвалидности - увечье, связанное с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой серии МСЭ - 008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11), с 12.02.2001г. в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пожизненно и ежемесячно МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону стало производить истцу выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 2500руб.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений судов (решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2004г., от 21.05.2004г., 23.11.2005г.) истцу проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью с применением МРОТ с 01 июля 2000 г. в 1.581, с 01 января 2001 г. в 1.515. Далее с 01 января 2002 г., с 01 января 2003 г. и с 01 января 2004 г. истцу произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов прожиточного минимума, установленных в РО в 1,25, 1,26, 1,16. С 01 января 2005 г. индексация сумм возмещения вреда производится с учетом уровня инфляции. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении и установлены вступившими в законную силу решениями суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. С марта 2021 г. истцу ежемесячно выплачивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 14 088,96 руб.

Разрешая спор и отказывая Аброскиной Л.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что право истца на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью и размер этих выплат установлен состоявшимся ранее, вступившим в законную силу судебным постановлением, которым произведена индексация компенсации в возмещения вреда здоровью с соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (с применением коэффициента МРОТ, на основе роста величины прожиточного минимума в Ростовской области и с учетом индексации), поскольку такой критерий в указанный период подлежал применению и соответствовал действующему законодательству.

При этом, суд указал, что требования истца фактически сводятся к необходимости перерасчета ранее назначенных решением суда выплат в соответствии с иным механизмом индексации и проиндексированных в соответствии с действующим на тот момент порядком.

На момент обращения истца с настоящим иском установлен новый порядок индексации, исходя из уровня инфляции. Ранее выплачиваемые истцу суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью были назначены, в том числе, на основании судебных решений, в соответствии с действовавшим на момент их назначения правовым регулированием, взысканные суммы проиндексированы в соответствии с действующим на тот момент порядком, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы Закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствие с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 5 и пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) (далее - Закон РФ от 18.06.1992 N 3061-1) предусматривали защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере на основе роста минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) изменен критерий индексации сумм возмещения вреда: законодатель отказался от минимального размера оплаты труда как критерия индексации, и установил новый порядок индексации - исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суды при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ вступил в силу с 15 февраля 2001 года, суды вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью за период до 15 февраля 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, в том числе за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года, с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": с 1 июля 2000 года в 1,581 и с 1 января 2001 года - в 1,515. После указанной даты индексацию сумм возмещения вреда следует осуществлять ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от такого критерия индексации, законодатель своим Законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в частности, ч. 3 ст. 2 этого Закона, и ч. 3 ст. 5 базового Закона, предусмотрел индексацию платежей в возмещение вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать правильным доводы истца о применении двух повышающих индексов 1,5 и 1,5 за указанный ею период.

Далее, в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. N 7 и от 11.05.2007г. N 23), задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. Истцу ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Истцом не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) и не учтено, что истцу как следует из материалов дела, с момента назначения с с 12.02.2001г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 19 июня 2002 года следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, на которое ссылается истец в иске и которым произведена индексация компенсации возмещения вреда здоровью с ранее действовавшим критерием индексации (с применением коэффициента МРОТ, на основе роста величины прожиточного минимума в Ростовской области и с учетом индексации), поскольку такой критерий в указанный период подлежал применению и соответствовал действующему законодательству, и истец в оспариваемый период обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Аброскиной Л.Б. о том, что настоящий иск основан на ч. 3 ст. 2 и ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. N 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. N 364-О, которые судом необоснованно применены не были, подлежат отклонению в качестве основания для отмены решения суда, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 5 и пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) (далее - Закон РФ от 18.06.1992 N 3061-1) предусматривали защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере на основе роста минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Отказавшись от такого критерия индексации, законодатель своим Законом от 12.02.2001г. N 5-ФЗ, в частности, ч. 3 ст. 2 этого Закона, и ч. 3 ст. 5 базового Закона, предусмотрел индексацию платежей в возмещение вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г N 11-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Содержащееся в пункте 2 резолютивной части названного Постановления положение, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, как адресованное исключительно судебным органам, представляет собой конституционно-правовую меру временного характера - впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование; само по себе оно не означает признание Конституционным Судом Российской Федерации указанного критерия индексации в качестве единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. N 364-О, в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о порядке (критерии) индексации причитающихся Аброскиной Л.Б. ежемесячных выплат в возмещение вреда как инвалиду-чернобыльцу уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью истца определена с учетом индексации в установленном законом порядке, в том числе, и в спорный период, заявленный Аброскиной Л.Б. в настоящем иске.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом индексация истцу регулярно производилась, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. МКУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" осуществлялась ежемесячная выплата, в соответствии с действующим законодательством. Такая индексация производилась МКУ "УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" ежегодно, в том числе, и в феврале 2021 года, что подтверждается справкой по выплате от 29.04.2021 г., в которой отражена индексация за три года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 N 32 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году" коэффициент индексации составил 1,049.

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году" коэффициент индексации установлен в размере 1,030.