Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Нурисламовой Э.Р.,
Фахрисламовой Г.З.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИММАШ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИММАШ", апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Искандаров Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИММАШ" (далее по тексту - ООО "ОЙЛТИММАШ", работодатель) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований Искандаров Р.Т. указал на то, что 04 декабря 2019 года он был принят ответчиком на работу в должности начальника отдела технического контроля (ОТК). Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года на него по совмещению были возложены обязанности начальника лаборатории. Пунктом 2.6 трудового договора ему был установлен испытательный срок 2 месяца, после прохождения которого, и умолчании со стороны ответчика, трудовые отношения были установлены на неопределенный срок. Приказом ответчика N 76-к от 18 марта 2020 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за некорректное поведение с сотрудниками отдела технического контроля и указание заведомо ложных показателей в отчет отдела. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка главного инженера Востругина А.Г. от 18 марта 2020 года и его объяснительная. Приказом ответчика N 83-к от 27 марта 2020 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неоднократно допущенными нарушениями и предоставлением некорректных актов испытаний изделий проекта "Сапфир", несоответствующих оформлению документированной процедуры (далее - ДП), установленной на предприятии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка главного инженера Востругина А.Г. от 25 марта 2020 года и его объяснительная записка от 25 марта 2020 года. Приказом ответчика N 98-к от 15 мая 2020 года трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен. Основанием для принятия названного приказа были указаны приказ ответчика N 107-ОД от 30 апреля 2020 года, акт о проведении служебного расследования по факту неоднократных нарушений документированной процедуры (ДП) и должностной инструкции от 30 апреля 2020 года. С перечисленными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поскольку ответчиком нарушены требования норм материального права. Так, в приказе ответчика N 76-к от 18 марта 2020 года отсутствуют сведения о том, какое требование законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. якобы было им нарушено. Не следует этого и из докладной записки главного инженера Востругина А.Г. Более того, ни в оспариваемом приказе, ни в названной докладной записке не говорится о том, когда, при каких обстоятельствах якобы был совершен им дисциплинарный проступок и в чём конкретно это выражалось. Содержание приказа и названной докладной записки носит поверхностный характер, не позволяющее установить перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значения для установления факта совершения проступка. Соответственно названный приказ подлежит признанию незаконным и отмене. В приказе ответчика N 83-к от 27 марта 2020 года отсутствуют сведения о том, какое требование законодательства, обязательств по договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. якобы было им нарушено. В данном приказе не говорится о том, когда, при каких обстоятельствах им якобы был совершен дисциплинарный проступок и в чём конкретно это выражалось. Содержание приказа носит поверхностный характер, не позволяющее установить перечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значения для установления факта совершения проступка. Соответственно названный приказ подлежит признанию незаконным и отмене. В приказе "О расторжении трудового договора" имеется ссылка на акт о проведении служебного расследования по факту неоднократных нарушений документированной процедуры (ДП) и должностной инструкции (ДИ) от 30 апреля 2020 года. В акте расследования перечислены следующие якобы допущенные им нарушения: 1. Начальником ОТК Искандаровым Р.Т. акт анализа з/з N 01673 составлен ненадлежащим образом. Комиссией был выявлен следующий перечень замечаний: не учтена зона термического влияния сварки стыков "обечайка/обечайка", что влечет нарушение ФНП в области промышленной безопасности. Данная информация искажена, т.к. на самом деле ФНП регламентирует эксплуатацию сосудов под давлением и к производству не может быть применим; при проектировании был применен ГОСТ 34347-2017 и ПБ 03-584-03. В технических требованиях к чертежам N ОТМ/Е-15009.01.00.000 СБ, N ОТМ/Е 15010.01.00.006, N ОТМ/е 15010.01.00.007 в п.17 и п.18 учтена зона термического влияния. Что свидетельствует о незнании либо нежелании начальника ОТК Искандарова Р.Т. разобраться с техническими вопросами, непосредственно касающимися его трудовой деятельности; в составлении акта анализа было нарушено требование ДП 8.7-1 п.5.2.2 (нарушен состав комиссии для принятия решения); из объяснительных исполнителей следует, что решение было выдано контроллером Алексеевой Н.А., о чем Искандаров Р.Т. не упоминает в акте анализа, чем нарушает свою ДИ 7.1-2/39 п. 2.10 (Нарушение носит массовый характер). На основании чего можно сделать вывод, что выше упомянутой ДП 8.7-1 он не руководствуется; 2. 23.04.2020 г. на предприятии ООО "ОЙЛТИММАШ" проводилось совещание "День качества", на котором Искандаров Р.Т., как докладчик, отсутствовал, не предоставив материалы заместителю генерального директора Пономаренко М.О., чем нарушил приказ N 260-ОД п.3.4 от 02.12.2019 г. и ДП 8.7-1 п. 5.2.5. (нарушение носит массовый характер); в этот же день проводилась проверка знаний работников ОТК по знанию ДП 8.6-1, ДП 8.7-1, ДП 8.4-2, ДП 8.5., на которой Искандаров Р.Т. также отсутствовал без уважительной причины, чем нарушил п. 1.6 ДИ 7.1-2/39 (оформлен "Акт отсутствия на рабочем месте"); 3. От заведующей центральным складом Ильиной О.В. 27.04.2020 г. в адрес главного инженера Востругина А.Г. была направлена служебная записка об отсутствии входного контроля на ЦС в течение двух недель, нарушение ДИ 7.1-2/39. На основании приказа Востругина А.Г., ВК был проведен 28.04.2020 г. до 17-00 часов. Считаем, что нарушен п. 2.17 ДИ 7.1-2/39; 4. От технического редактора Вершининой И.А. 23.04.2020 г. в адрес Востругина А.Г. была направлена служебная записка о том, что начальник ОТК Искандаров Р.Т. задерживает формирование технических паспортов, объясняя тем, что его не устраивает дата формирования паспортов. В рабочей почте технический директор Николаев А.В. попросил его разъяснить причину отказа от оформления документов, на что в рабочей почте получил ответ в виде неадекватного оскорбления. Своим приказом в письменной форме Востругин А.Г. потребовал от Искандарова Р.Т. дать пояснение до 17-00 часов 29.04.2020 г., на каком основании препятствует формированию паспортов, нарушая ДП 8.6-1 п. 5.3.2 и ДИ 7.1-2/39 п.2.6. Пояснение не предоставлено. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о совершении им дисциплинарных проступков, с чем он не согласен. Составление им акта анализа з/з N 01673 не свидетельствует о дисциплинарном проступке. В соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входило: принимать решения о качестве продукции, которые могут быть отменены только генеральным директором (п. 2.3); обеспечивать пооперационный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции (п. 2.7). Исполняя перечисленные обязанности и контролируя качество выпущенной на предприятии продукции, он составлял соответствующие акты анализа. Акты составлялись, как правило, комиссионно, с привлечением соответствующих специалистов. В числе таких актов был составлен и названный акт на изделие N 01673 с участием специалиста предприятия - главного сварщика Сабанчина Р.Б. В данном акте содержится следующие вывод: "На изделии з/з 01673 сварные швы укрепляющих колец штуцера Д1, Ml заходят на шов и околошовную зону сварных стыков обечайка/обечайка". Далее в акте содержится вывод о том, по какой причине произошло несоответствие требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ Р 34347-2017 (Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия) и РД 26-18-8-89. Соответственно вывод в акте анализа свидетельствует о нарушении названного требования ГОСТа. Конечный вывод в акте анализа о том, что данное нарушение влечет за собой нарушение ФНП (федеральных норм и правил) в области промышленной безопасности является обобщенным и не умаляет сущность выявленного нарушения. Поэтому упрек ответчика о том, что ФНП регламентирует эксплуатацию сосудов под давлением и к производству не может быть применим, не корректен. Его вывод о нарушении ФНП, прежде всего, свидетельствует о том, что данное изделие не может использоваться в составе сосудов, работающих под давлением. Более того, как уже было сказано, названный акт был составлен комиссионно, с привлечением квалифицированного специалиста 4 уровня НАКС (национального аттестационного комитета по сварке) - главного сварщика, однако, никаких упреков в адрес названного специалиста не последовало. Следующий упрек ответчика о том, что при проектировании был применен ГОСТ 34347-2017 и ПБ 03-584-03, а в технических требованиях к чертежам N ОТМ/Е-15009.01.00.000 СБ, N ОТМ/Е 15010.01.00.006, N ОТМ/е 15010.01.00.007 в п.17 и п.18 учтена зона термического влияния, не свидетельствует о том, что "ГОСТ 34347-2017. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" не применим при изготовлении названного изделия, поскольку названный ГОСТ - общий для всех сосудов и аппаратов стальных сварных. Следующий упрек в этом же пункте якобы допущенного нарушения гласит: "в составлении акта анализа было нарушено требование ДП 8.7-1 п.5.2.2 (нарушен состав комиссии для принятия решения); из объяснительных исполнителей следует, что решение было выдано контроллером Алексеевой Н.А., о чем Искандаров Р.Т. не упоминает в акте анализа, чем нарушает свою ДИ 7.1-2/39 п. 2.10". Как видно из содержания п. 5.2.2 ДП 8.7-1, в нём не содержится описание порядка формирования комиссии. Пунктом 2.10 его должностной инструкции, нарушение которой также вменяет ему ответчик, предусмотрено, что обязан: "Организовывать работу специалистов ОТК по: анализу рекламаций, поступивших от потребителя; изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства; анализу причин выпуска несоответствующей продукции; разработке предложений по устранению выявленных в процессе работы несоответствий; остановке приема и запрету отгрузки несоответствующей продукции с обязательным уведомлением заместителя директора по качеству". То есть в данном пункте речь идёт об организации работы специалистов ОТК. Данный пункт его обязанностей не регламентирует составление актов анализа формы 8.7-1-2. Таким образом, перечисленные замечания работодателя по составлению акта анализа на изделие N 01673 не соответствуют действительности, не свидетельствуют о нарушении им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Приказом ответчика N 89-ОД от 13 апреля 2020 года "О привлечении к работе в нерабочие дни" было сказано, что работники предприятия, в том числе и он, привлекаются в нерабочие дни с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с их письменного согласия. Он такого согласия не давал. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для вывода о его незаконном отсутствии в названный день на указанных мероприятиях. Ответчик также пришёл к выводу о нарушении им п. 2.17 ДИ в связи с тем, что от заведующей центральным складом Ильиной О.В. 27 апреля 2020 года в адрес главного инженера Востругина А.Г. поступила служебная записка об отсутствии входного контроля на ЦС в течение двух недель. Пунктом 2.17 ДИ предусмотрено, что он обязан: "Не заниматься деятельностью прямо или косвенно наносящей ущерб интересам предприятия". Как видно, вывод ответчика о нарушении названного пункта ДИ, не соответствует содержанию самого пункта, поскольку никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о его деятельности, прямо или косвенно наносящей ущерб интересам предприятия, не установлено. Более того, ответственный работник ОТК - контролер Маннанова Р., отвечающая за входной контроль на центральном складе, в указанный период находилась на динстанционном обучении, что отражено в служебной записке завскладом Ильиной О.В. После поступления указанной служебной записки главным инженером предприятия Востругиным А.Г. был издан приказ от 28 апреля 2020 года. "О входном контроле", который был исполнен в тот же день с привлечением специалистов из другого подразделения предприятия, что подтверждается его служебной запиской. После поступления в его адрес сведений об отсутствии входного контроля, входной контроль был выполнен. Перечисленным обстоятельствам ответчик оценки не дал, в то время, как они также свидетельствуют об отсутствии с его стороны проступка. Последним пунктом акта расследования ответчик упрекает его в задержке формирования технических паспортов и нарушении пункта 2.6 ДИ, которая налагает на него обязанность: "Давать заключения о соответствии качества сырья, материалов и полуфабрикатов, утвержденных стандартами и техническими условиями". Исходя из содержания пункта 2.6. ДИ, он обязан давать некие технические заключения о качестве. Исходя из содержания п. 5.2.2 ДП 8.7-1, ему в обязанность должны быть четко вменены сроки изготовления таких заключений. В то время как из содержаний перечисленных ДИ и ДП этого не следует. Более того в акте не говориться о задержке выдачи конкретного заключения на какой либо конкретный предмет (сырьё, материал, полуфабрикат).
Просил признать незаконными и отменить приказы ООО "ОЙЛТИММАШ" N 76-к от 18 марта 2020 года, N 83-к от 27 марта 2020 года, N 98-к от 15 мая 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить его в должности начальника отдела технического контроля ООО "ОЙЛТИММАШ" и по совмещению - начальником лаборатории, взыскать с ООО "ОЙЛТИММАШ" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконным увольнением, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4000 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года исковые требования Искандарова Р.Т. удовлетворены, постановлено признать незаконными и отменить приказы ООО "ОЙЛТИММАШ" от 18 марта 2020 года N 76-к и от 27 марта 2020 года N 83-к о применении к Искандарову Р.Т. дисциплинарных взысканий.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ОЙЛТИММАШ" от 15 мая 2020 года N 98-к об увольнении Искандарова Р.Т.
Восстановить Искандарова Р.Т. на работе в должности начальника отдела технического контроля ООО "ОЙЛТИММАШ" и по совмещению начальником лаборатории.
Взыскать с ООО "ОЙЛТИММАШ" в пользу Искандарова Р.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 07 июля 2020 года в сумме 175 404 (рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ОЙЛТИММАШ" в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме 5008 (пять тысяч восемь) рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ОЙЛТИММАШ" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что законодательством прямо не предусмотрена обязанность работодателя указывать в приказах о наложении дисциплинарных взысканий какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции и иные нормы трудовой дисциплины были нарушены работником. Допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины изложены в докладных и служебных записках, на основании были изданы оспариваемые приказы.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ОЙЛТИММАШ" - Сухочева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Искандарова Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N 352-к от 04 декабря 2019 года и трудового договора N ОМШ-124 от 04 декабря 2019 года истец Искандаров Р.Т. с 04 декабря 2019 года принят на работу начальником отдела технического контроля ООО "Ойлтиммаш".
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года к трудовому договору N ОМШ-124 от 04 декабря 2019 года внесены изменения в трудовой договор N ОМШ-124 от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Ойлтиммаш" и Искандаровым Р.Т., в том числе, с согласия работника в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации Искандарову Р.Т. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "начальник лаборатории" согласно должностной инструкции в период с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года или до трудоустройства начальника лаборатории.
Приказом ООО "Ойлтиммаш" N 76-к от 18 марта 2020 года к Искандарову Р.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное поведение с сотрудниками отдела технического контроля и указание заведомо ложных показателей в отчетах отдела.
Приказом ООО "Ойлтиммаш" N 83-к от 27 марта 2020 года к Искандарову Р.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократно допущенные нарушения и предоставление некорректных актов испытаний изделий проекта "Сапфир", не соответствующих оформлению документированной процедуры, установленной на предприятии.
Приказом ООО "Ойлтиммаш" N 98-к от 15 мая 2020 года Искандаров Р.Т. уволен с занимаемой должности с 15 мая 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа ООО "Ойлтиммаш" N 76-к от 18 марта 2020 года следует, что основанием к привлечению Искандарова Р.Т. к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение с сотрудниками отдела технического контроля и указание заведомо ложных показателей в отчетах отдела послужили докладная записка главного инженера Востругина А.Г. от 18 марта 2020 года, объяснительная записка Искандарова Р.Т. от 18 марта 2020 года.
В соответствии со служебной запиской главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г. от 18 марта 2020 года, Востругин А.Г. довел до сведения генерального директора ООО "Ойлтиммаш" о том, что у начальника отдела технического контроля Искандарова Р.Т. с работниками отдела сложилась конфликтная ситуация, доказательством чему служит докладная записка, подписанная работниками отдела. Искандаров Р.Т., как непосредственный начальник, позволяет некорректное поведение, хамское и издевательское отношение к своим сотрудникам в рабочее время; требует указывать заведомо ложные показатели в отчетах отдела.
Из докладной записки, поданной 16 марта 2020 года на имя главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г. работниками ООО "Ойлтиммаш" Алексеевой Н.А., Хлевным В.И., Чильдиновой С.Ш., Баландиной Ю.В., Сергеевой Е.В., Горностаевой Н.И., усматривается, что работники ООО "Ойлтиммаш" просят оградить их от предвзятого отношения начальника ОТК Искандарова Р.Т. к коллективу, которое заключается в хамском отношении к подчиненным, необоснованно требует указывать неверные данные в заключениях контроля, при этом отказывается подписывать итоговые документы, не занимается проблемами лаборатории разрушающего контроля, всем занимается лаборант.
В дальнейшем Алексеева Н.А., Баландина Ю.В. и Сергеева Е.В. подали служебные записки на имя начальника ОТК ООО "Ойлтиммаш" Искандарова Р.Т., в которых указали следующее: Алексеева Н.А. - участвовала при написании докладной записки от 16 марта 2020 года под влиянием инициатора интриг Чильдиновой С.Ш.; Баландина Ю.В. - в докладной записке от 16 марта 2020 года она не расписывалась и ее подпись является поддельной, содержимое докладной ей было неизвестно, т.к. она находится на больничном; Сергеева Е.В. - в докладной записке от 16 марта 2020 года она не расписывалась и ее подпись является поддельной, содержимое докладной ей было неизвестно, т.к. она была на больничном и вышла на работу только 17 марта 2020 года.
В объяснительной от 25 мая 2020 года, поданной на имя главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г., Алексеева Н.А. указала, что начальник ОТК Искандаров Р.Т. вынудил ее написать объяснительную и отказаться от своих слов, в случае не исполнения Искандаровым Р.Т. был предложен вариант увольнения, как в случае с другим контролером.
По факту подачи 16 марта 2020 года докладной записки Искандаровым Р.Т. на имя главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г. была подана служебная записка (особое мнение), в которой Искандаров Р.Т. указал, что докладная записка носит характер клеветы, выражена в нежелании работников заниматься своими прямыми должностными обязанностями.
В обоснование указанных в служебной записке главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г. от 18 марта 2020 года сведений о том, что Искандаров Р.Т. требует от работников указывать заведомо ложные показатели в отчетах отдела, ответчиком ООО "Ойлтиммаш" представлены служебная записка главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г., заместителя директора по качеству ООО "Ойлтиммаш" Пономаренко М.О., технический директор ООО "Ойлтиммаш" Николаев А.В., заместитель по производству ООО "Ойлтиммаш" Егоров А.А. от 16 марта 2020 года и объяснительная дефектоскописта УЗК ООО "Ойлтиммаш" Хлевного В.И. от 16 марта 2020 года.
В служебной записке от 16 марта 2020 года главный инженер ООО "Ойлтиммаш" Востругин А.Г., заместитель директора по качеству ООО "Ойлтиммаш" Пономаренко М.О., технический директор ООО "Ойлтиммаш" Николаев А.В., заместитель по производству ООО "Ойлтиммаш" Егоров А.А. указали, что 11 марта 2020 года дефектоскопист УЗК ООО "Ойлтиммаш" Хлевной В.И. при проведении контроля качества сварных соединений в металле "Обечайки N 4" емкости з/з N 01668 указал глубину залегания трещины 7 мм. 16 марта 2020 года Хлевной В.И. представил объяснительную записку о том, что указал в заключении заведомо неверные показатели глубины залегания трещины по требованию своего непосредственного руководителя начальника ОТК Искандарова Р.Т. Доказательством фактической глубины залегания трещины, которая не превышала 2 мм, является заключение N 389 от 12 марта 2020 года о результатах контроля неразрушающими методами "Обечайки N 4" емкости з/з N 01668.
В объяснительной от 16 марта 2020 года дефектоскопист УЗК ООО "Ойлтиммаш" Хлевной В.И. указал, что 11 марта 2020 года он по распоряжению начальника ОТК Искандарова Р.Т. прозвучил трещину в металле обечайки N 4 емкости з/з N 01668, в результате озвучивания была выявлена фактическая глубина залегания трещины, которая не превышала 2 мм. При составлении заключения на замеры под давлением начальника ОТК Искандарова Р.Т. он был вынужден указать глубину залегания трещины 7 мм.
Из приказа ООО "Ойлтиммаш" N 83-к от 27 марта 2020 года следует, что основанием к привлечению Искандарова Р.Т. к дисциплинарной ответственности за неоднократно допущенные нарушения и предоставление некорректных актов испытаний изделий проекта "Сапфир", не соответствующих оформлению документированной процедуры, установленной на предприятии, послужили докладная записка главного инженера Востругина А.Г. от 25 марта 2020 года, объяснительная записка Искандарова Р.Т. от 25 марта 2020 года.
В соответствии со служебной запиской главного инженера ООО "Ойлтиммаш" Востругина А.Г. от 25 марта 2020 года, Востругин А.Г. довел до сведения генерального директора ООО "Ойлтиммаш" о том, что на основании служебной записки технического директора Николаева А.В. от 25 марта 2020 года и объяснений Искандарова Р.Т. от 25 марта 2020 года установлено, что Искандаровым Р.Т. были представлены некорректные документы и корректировка сейчас ведется без указания сроков, ранее подобная служебная записка от Николаева А.В. уже была от 30 января 2020 года о снижении на 20% размера премии.
К служебной записке приложены служебная записка от Николаева А.В. от 25 марта 2020 года и 30 января 2020 года, служебная записка от Искандарова Р.Т. от 25 марта 2020 года.
Из служебной записки технического директора ООО "Ойлтиммаш" Николаева А.В. от 25 марта 2020 года следует, что структурным подразделением ОТК для формирования технических паспортов были предоставлены некорректные акты испытаний изделий проекта "Сапфир", на что в адрес начальника ОТК Искандарова Р.Т. были направлены замечания на устранение этих соответствий (отсутствовали подписи, не было печати, неправильно указали наименование испытываемого изделия), однако, на переданных документах были проставлены только печати и возвращены с теми же ошибками. Не все замечания до сих пор устранены, что затрудняет комплектование технических паспортов. Николаев А.В. предлагает снизить процент премии за март Искандарову Р.Т. на 40% и обязать предоставить корректные данные для формирования технических паспортов по проекту "Сапфир" в срок до 25 марта 2020 года.
Разрешая спор, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Искандаровым Р.Т. конкретного виновного деяния, за которое к истцу следовало применить дисциплинарное взыскание, в связи с расторжение с Искандаровым Р.Т. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию.
В чем и в каких действиях конкретно выразилась вина Искандарова Р.Т. не установлено, доказательств его вины ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Не согласившись с данным решением суда, прокурор г. Кумертау Казачков В.В. подал апелляционное представление.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. об отказе от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).
В данном случае отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии ходатайства прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. об отказе от представления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛТИММАШ" без удовлетворения.
Принять отказ прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. от апелляционного представления на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Казачкова В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года прекратить.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи Э.Р.Нурисламова
Г.З.Фахрисламова
Справка:
судья ФИО55
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
