Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14159/2020, 33-475/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-475/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-78/2020 по заявлению представителя индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Буданова МДС - Морозовой МДС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова МДС к ИП Буданову МДС о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ИП Буданова МДС по доверенности Морозовой МДС
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, которым заявление представителя ИП Буданова МДС - МДС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Буданову С.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. к ИП Буданову С.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Представитель ИП Буданова С.В. - Морозова Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с Жукова А.Н. в пользу ИП Буданова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым с Жукова А.Н. в пользу ИП Буданова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании представительских и юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, отказано в удовлетворении остальной части.
В частной жалобе представитель ИП Буданова С.В. по доверенности Морозова Д.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и взыскать с Жукова А.Н. в пользу ИП Буданова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Буданову С.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. к ИП Буданову С.В. о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе сплит-системы "<.......>", связанные с утечкой хладагента на трассе подводящих коммуникаций сплит-системы, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате копировальных услуг, связанных с изготовлением копий документов для суда и ответчика в сумме <.......> рублей, штрафа отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
07 июля 2020 года ИП Буданов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жукова А.Н. судебных расходов в размере <.......> рублей.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что 01 октября 2019 года между Морозовой Д.С. (исполнитель) и ИП Буданов С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании представительских и юридических услуг N <...>.
Права и обязанности сторон определены разделами 2 и 3 договора, в которых указано, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Из расписки в получении денежных средств по договору усматривается, что Морозова Д.С. получила от Буданова С.В. денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании представительских и юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жукова А.Н. в пользу ИП Буданова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов, взыскал с Жукова А.Н. в пользу ИП Буданова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Однако, судебная коллегия по доводам жалобы не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ИП Буданова С.В..
Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, полагает, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей.
Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года изменить, увеличив взысканную с Жукова МДС сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя Буданова МДС с <.......> рублей до <.......> рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка