Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2021 по иску Алдыревой Натальи Дмитриевны к ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алдыревой Натальи Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Алдырева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в период с 15.07.2019г. по 10.06.2020г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
Алдырева Н.Д. полагает, что ответчиком допущены факты дискриминации в сфере труда, поскольку с 01.01.2020г. ей не произведена индексация заработной платы, а с 01.03.2020г. работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда. Работодатель отказался признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, Алдырева Н.Д. просила суд возместить материальный вред за период с 01.01.2020г. по 10.08.2020г. в размере 94 110,23 руб., компенсировать моральный вред в сумме 64 843,34 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. исковые требования Алдыревой Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алдырева Н.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы ссылается на ст. 134 ТК РФ, устанавливающую право истца на индексацию заработной платы, а также указывает на то, что отсутствие индексации влечет выплату заработной платы в неполном размере.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 15.07.2019г. по 10.06.2020г. Алдырева Н.Д. работала в ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" в должности нормировщика в производственном цехе, с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб., с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019г.
С 20.03.2020г. в ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" действует коллективный договор, зарегистрированный в Министерстве труда и социального развития Ростовской области 08.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 3.1 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата (оплата) труда - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3.2 коллективного договора, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества, качества и условий труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Индексация заработной платы производится исходя из изменений минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Порядок проведения индексации, размер и сроки индексации устанавливается отдельным локальным нормативным актом организации - приказом единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж".
В период работы в ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" истцу ежемесячно выплачивалась премия, а также выплачивалась материальная помощь.
Приказом ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" от 10.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алдырева Н.Д. уволена с той же даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказа от 10.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алдыревой Н.Д. выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 11.06.2020г. по 04.08.2020г.
В соответствии с приказом от 11.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алдыревой Н.Д. выплачен среднемесячный заработок за период трудоустройства с 11.07.2020г. по 10.08.2020г.
03.07.2020г. Алдырева Н.Д. обратилась в ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" с заявлением об индексации заработной платы за период с 01.01.2020г. по 04.08.2020г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ.
Согласно ответу ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" от 08.07.2020г. Алдыревой Н.Д. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с отказом Алдырева Н.Д. 09.07.2020г. на имя директора ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" направила сообщение о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об индексации заработной платы.
В период с 08.10.2020г. по 14.10.2020г. в связи с обращением Алдыревой Н.Д. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка в отношении ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж", по результатам которой, 14.10.2020г. составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Проверкой установлены нарушения сроков выплаты заработной платы, в компенсацию чего работнику выплачены проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в период с 2019 по 2020 г.г. работодатель выполнил свою обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, истцу выплачивалось премиальное вознаграждение, включая ежемесячные премии, оказывалась материальная помощь, что подтверждается расчётными листками и свидетельствует о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Не установив нарушений работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции не правильными, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца за оспариваемый период превышала величину минимального размера оплаты труда, при том, что обязанность ООО "Ростовский завод металлоконструкций Южтехмонтаж" ежегодно индексировать заработную плату, превышающую величину минимального размера оплаты труда законом не предусмотрена.
В указанной связи доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае, принимая во внимание, что индексация заработной платы является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии финансовых возможностей, а в спорный период времени истцу выплачивалось премиальное вознаграждение, включая ежемесячные премии, оказывалась материальная помощь, что подтверждается расчётными листками, то действия ответчика, избравшего иной способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, чем индексация, вопреки утверждению Алдыревой Н.Д., не носят дискриминационный характер. Оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной при таких обстоятельствах у суда не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдыревой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
